Theoretical and empirical approach to the study of partner-violent men typologies (SPANISH BOOK - Request a full pdf to the author ) more

REFERENCIA: Loinaz, I. (2009). Aproximación teórica y empírica al estudio de las tipologías de agresores de pareja. Análisis descriptivo y variables e instrumentos de evaluación en el centro penitenciario Brians-2. Madrid: Ministerio del Interior. Secretaría General Técnica. COLECCIÓN: PREMIOS VICTORIA KENT Catálogo general de publicaciones oficiales http:// www.060.es Edita: Ministerio del Interior. Secretaría General Técnica NIPO: 126-09-068-7 ISBN: 978-84-8150-288-6 Depósito Legal: M-38628-2009 Imprime: Organismo Autónomo Trabajo Penitenciario y Formación para el Empleo Taller de Artes Gráficas del Centro Penitenciario de Madrid III (Valdemoro) Ctra. Pinto - S. Martín de la Vega, km. 5 - 28340 Madrid ÍNDICE ____________________________________________________________________________________________ Págs. 9 13 17 23 25 26 27 28 30 31 32 32 35 37 39 40 40 43 RESUMEN PRÓLOGO ............................................................................................................................................. ........................................................................................................................................... 1. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... 2. MARCO TEÓRICO: LAS TIPOLOGÍAS DE AGRESORES 2.1. Introducción 2.2. La tipología de Holtzworth-Munroe y Stuart 2.3. El modelo de Dutton 2.3.1. Agresores límites ...................................... ................................................................................................................................ .......................................................... ............................................................................................................. .................................................................................................................. ..................................................................................................... ........................................................................................... 2.3.2. Agresores psicopáticos 2.4. Tipologías y tratamientos 2.5. Otras tipologías 2.6. Conclusión 2.3.3. Agresores hipercontrolados .................................................................................................... ......................................................................................................................... ................................................................................................................................... 3. ESTUDIO DE LA PERSONALIDAD 3.1. Personalidad y conducta violenta Psicopatía y agresores de pareja ............................................................................. ................................................................................... ..................................................................................... 3.2. Trastornos de la personalidad y el modelo Multiaxial de Theodore Millon 3.3. Clasificación multiaxial de la conducta violenta ..................................................... 4. PROBLEMAS ASOCIADOS AL ESTUDIO DE LA VIOLENCIA DE PAREJA 45 4.1. Distorsiones, minimización y negación ....................................................................... .............................................................. 47 49 53 55 4.2. Abuso de sustancias y agresores de pareja 5. MATERIAL Y MÉTODO ........................................................................................................ .......................................................... 5.1. Selección de la muestra y recogida de datos 5.2. Selección de instrumentos 5.3. Instrumentos utilizados .................................................................................................. 56 58 58 59 60 60 63 64 66 67 69 71 72 73 74 75 78 78 79 79 81 81 83 89 99 101 ........................................................................................................ .................................................................................. ........................................................ 5.3.1. Entrevista General Estructurada 5.3.2. Inventario de Pensamientos Distorsionados 5.3.3. Escala de Autoestima de Rosenberg 5.3.4. Conflict Tactics Scales-2 ........................................................................ .................................................................................................... ................................................. 5.3.5. Inventario de Expresión de Ira Estado-Rasgo 2 5.3.6. Inventario Clínico Multiaxial de Millon 5.4. Conclusión .................................................................... ................................................................................................................................... 6. RESULTADOS ............................................................................................................................... .............................................................................................. 6.1. Variables sociodemográficas 6.2. Consumo de drogas 6.3. Personalidad 6.4. Distorsiones ............................................................................................................... ................................................................................................................................ ................................................................................................................................. ................................................................................................................... .......................................................................................... ..................................................................... 6.5. Análisis de clusters 6.6. Tipo de violencia y frecuencia 6.7. Comparación de medias según subtipo Distorsiones cognitivas STAXI-2 Autoestima Variables interés tipológico ................................................................................................. ........................................................................................................ ........................................................................................................................................... .................................................................................................................................. ......................................................................... 6.8. Algunas conclusiones sobre los datos 7. CONCLUISONES 8. REFERENCIAS 9. ANEXOS ....................................................................................................................... ............................................................................................................................. .......................................................................................................................................... ...................................................................................................... ANEXO 1: Resumen Estudios ANEXO 2: Variables de Holtzworth-Munroe et al. .......................................................... 102 ANEXO 3: Variantes de personalidad de Millon ANEXO 5: Composición subescalas de la CTS-2 ANEXO 6: CTS-2 .............................................................. .............................................. 103 105 107 109 ANEXO 4: Inventario de Pensamientos Distorsionados .............................................................. ................................................................................................................................. RESUMEN El presente estudio pretende realizar una aproximación teórica y empírica al estudio tipológico de los agresores de pareja. Por un lado se presenta el cuerpo teórico así como las distintas tipologías existentes y en base a las cuales se realiza la investigación. Por otro lado se presentan los resultados obtenidos en una muestra de 50 internos del centro penitenciario Brians 2, evaluándose la eficacia de los distintos instrumentos utilizados, la posibilidad de encontrar distintos subtipos de agresores y las implicaciones futuras de estudios en este ámbito. La conclusión a la que se llega es que, pese a la baja prevalencia de trastornos de la personalidad y el reducido número de sujetos, cierta solución tipológica es posible, pudiendo resultar de interés la replicación de los resultados, aumentando la muestra e introduciendo nuevos instrumentos. – 11 – PRÓLOGO La violencia familiar ha causado gran alarma social en las últimas décadas. Pese a que podríamos afirmar que siempre han existido, en la actualidad los casos de maltrato o abuso infantil, maltrato de pareja o malos tratos a personas mayores, salen con más facilidad a la luz, y generan mayor interés en los medios y repulsa social. Conforme avanza la alarma social, el sistema político debe dar una respuesta a las exigencias sociales y estas respuestas, en casi la totalidad de las ocasiones, pasan por la vía judicial. La violencia doméstica entró de lleno en la agenda política en 1998 (Garrido, Stangeland y Redondo, 2006), tras la dramática muerte de Ana Orantes que conmocionó a la sociedad, movilizándose gobierno y ciudadanos, y aprobándose un plan nacional para afrontar la violencia de pareja (Medina-Ariza y Barberet, 2003). La mayor concienciación pública y los recientes cambios legislativos (entre otros la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género) han cambiado el panorama penitenciario en España, llegándose, como Gimbernat afirma en el propio prólogo a la décima edición del código penal, a "equiparar hechos desiguales impidiendo un tratamiento diferenciado" de los distintos maltratadores. En los últimos años, la población reclusa de agresores de pareja habría aumentado exponencialmente, mientras que la investigación en el terreno no habría crecido del mismo modo. Los agresores en comunidad (tratamiento comunitario, voluntario o por orden judicial) han sido el principal foco de atención. Sin embargo, el conocimiento existente sobre estos sujetos en medio penitenciario es escaso. En la investigación internacional, el volumen de estudios con muestra penitenciaria ha ido aumentado considerablemente, pero en España, pese a que los esfuerzos han sido considerables, aún no se dispone de cuerpo de investigación lo suficientemente sólido. Algunos de los motivos de esta escasez de investigación pueden ser el difícil acceso a la muestra, la reticencia de los propios sujetos a participar y las complicaciones asociadas a la investigación penitenciaria, o el difícil acceso a prisiones por parte de los investigadores ajenos al sistema penitenciario. Tal vez se podría llegar a decir que, hasta hace no mucho, tampoco existía gran interés por los sujetos internados en centros – 15 – Ismael Loinaz penitenciarios, tal vez olvidándonos de la propia finalidad de la vía penal (la reinserción) y de la relación directa existente entre el estado en que se devuelve al agresor a la sociedad y la victimización de nuevos sujetos. A la vista de estos datos, parece de vital importancia la creación de literatura específica sobre psicología penitenciaria, así como la valoración de instrumentos en el ámbito penitenciario. La sociedad por un lado, y la política junto al sistema penal por otro, están avanzando a una velocidad, o a unos ritmos, a los que la ciencia se debe adaptar. Así pues, si la dirección que se ha decidido seguir es la intervención penal sobre los agresores, debemos estar seguros de poder dar una respuesta efectiva a la problemática, tanto durante la vida penitenciaria como en la libertad del interno, y para ello es necesario conocer en profundidad las características de los distintos sujetos que pueden ser considerados agresores de pareja. Se espera que el presente estudio sea un pequeño paso más, que contribuya a mejorar la comprensión de la violencia de pareja, y pueda redundar, tras la suma de futuros esfuerzos, en una mejor atención de los agresores y en una mayor tranquilidad de las víctimas, y de la sociedad en su conjunto. – 16 – INTRODUCCIÓN Existe cierta controversia sobre la terminología a utilizar para describir la violencia que ejercen los hombres contra las mujeres. Algunos de los términos que se suelen utilizar para denominar este tipo de violencia son violencia machista, terrorismo machista, violencia de género, violencia doméstica o familiar y violencia de pareja entre otros (Andrés-Pueyo, López y Álvarez, 2008). Sin embargo, estos conceptos son utilizados en ocasiones por grupos sociales con intención político-social y pueden dar lugar a confusión. El término violencia doméstica implicaría una perspectiva feminista, centrada en las desigualdades de una estructura social patriarcal (Winstok, 2007). Por otro lado, el adjetivo familiar, describiría un tipo de vinculación entre la víctima y el agresor, pudiéndose incluir dentro del término la violencia hacia la pareja, los hijos, las personas mayores, e incluso últimamente, la violencia de los hijos hacia los padres. Aunque pueda sorprender, "la familia es el foco de violencia más destacado de nuestra sociedad" y "el hogar [...] puede ser un sitio de riesgo para las conductas violentas" (Echeburúa y Corral, 1998, p. 1). La Violencia Contra la Pareja (VCP), en inglés Intimate Partner Violence (IPV), se refiere a la violencia que ocurre en una variedad de relaciones íntimas, ya sean matrimonios, parejas que cohabitan, parejas homosexuales o heterosexuales. El factor común relevante en todas ellas es la existencia de un vínculo emocional. Históricamente, los grupos feministas se habrían centrado en la agresión a la esposa, desatendiendo la violencia perpetrada por mujeres o la violencia en parejas del mismo sexo (Dutton, 2006). En el presente estudio utilizaremos el término violencia de pareja o violencia contra la pareja (VCP), por considerarlo el más adecuado, al menos para abarcar el tipo de agresión que se ha pretendido analizar, y por considerar que es un tipo de agresión específica, que ocurre en los distintos tipos de parejas, tanto heterosexuales como homosexuales, y que no debería ser etiquetada como machista o de género. La violencia contra la pareja, supondría un intento por controlar a la víctima (Echeburúa y Corral, 1998) y se considera uno de los tipos de violencia interpersonal más graves, – 19 – Ismael Loinaz siendo en la actualidad el principal foco de atención de numerosos sectores (AndrésPueyo, et al., 2008). Haciendo un repaso histórico, Dutton revela cómo la violencia hacia la mujer ha estado relacionada desde la antigüedad con la religión, encontrándose en algunos tratados teológicos (como el Malleus Meleficarum, o escritos de San Pablo y San Agustín) mensajes que justificaban la violencia, afirmándose que la mujer pertenecía al marido y que éste tenía derecho a castigarla para corregirla (2006, p. 5). Aquella visión de la edad media, ha prolongado sus raíces hasta los tiempos modernos, en los que hemos podido contemplar la existencia de algunos sistemas políticos y jurídicos (aún vigentes en algunos países, en especial islámicos), que encuentran justificación para la violencia contra la mujer, incluso del homicidio, por ejemplo en casos de supuesto adulterio. Pese a que estas leyes han ido desapareciendo en los países occidentales, hasta la década de los setenta la sociedad daba la espalda al problema, y sólo entró a debate público gracias a la presión de los grupos feministas, impulsados entre otras por Leonor Walker y su teoría sobre el síndrome de la mujer maltratada o el ciclo de la violencia. Otra cuestión relevante es la existencia, o no, de roles claros de víctima y agresor en la violencia de pareja. Las propuestas feministas afirman que la violencia es unidireccional del hombre hacia la mujer, fruto de fenómenos socio-culturales machistas. Los estudios recientes en los que se han encontrado ratios semejantes de violencia en parejas del mismo sexo, pondrían en cuestión los estos roles de género (Rathus y Feindler, 2004). Murray Straus, profesor de Sociología en la Universidad de New Hampshire, llevó a cabo muchos de los estudios pioneros sobre la incidencia de la violencia familiar, respondiendo a cuestiones como cuan frecuente es este tipo de violencia o qué rol juegan las diferencias de género. A mediados de la década de 1970, Straus y sus colaboradores publicaron su descubrimiento más desconcertante, que era absolutamente contrario a la teoría feminista; las mujeres agredían físicamente en sus relaciones tanto como lo hacían los hombres (Straus, 1999). En su libro Physical Violence in American Families, Straus y Gelles (1989) recopilaron información de 8.145 familias americanas, dando pie a multitud de investigaciones que se han ido sucediendo a lo largo de las últimas décadas. Los distintos modelos teóricos entran muchas veces en conflicto entre sí a la hora de decidir sobre quién debe recaer la evaluación de la violencia contra la pareja. Las teorías individualistas abogan por la psicopatología del sujeto o la historia de aprendizaje social; las teorías psicosociales y sistémicas, contemplan la violencia de pareja desde la perspectiva de intercambios desequilibrados; y las teorías socio-históricas y feministas, creen que la violencia de pareja es fruto de sociedades sexistas, dominadas por la figura del varón, que perpetúan el patriarcado y la opresión de la mujer (Rathus y Feindler, 2004). Dependiendo de la posición que adoptemos respecto a la definición de la violencia o respecto a su origen o teoría explicativa, nuestra investigación se orientará en un determinado sentido. Dutton (2006, 2007) a su vez, remarca la importancia de diferenciar en la terminología utilizada la gravedad de las agresiones. El principal problema que se deriva de la imprecisión terminológica, por ejemplo de la utilización en inglés el término – 20 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja batterer y en español el término maltratador, es la confusión entre agresores o agresiones menos graves (como el hombre que empuja a su mujer, un acto muy frecuente en las agresiones de pareja), de aquellos más graves (por ejemplo, el hombre que ha golpeado repetidamente a su pareja, le ha insultado y le ha retenido contra su voluntad). El término maltrato implica un patrón general de violencia, control y agresión psicológica (Rathus y Feindler, 2004). Las diferencias en severidad requerirían explicaciones diferentes e intervenciones diferentes (pudiendo ser el acto leve situacional o bidireccional, y el grave estar asociado a problemas psicológicos). Uno de los instrumentos utilizados para clasificar la severidad de la violencia es la Conflict Tactics Scales de Straus, que explicaremos más adelante. Por otro lado, habría que señalar que las acciones físicas aisladas representan tan sólo la punta del iceberg, ya que el maltrato físico suele ir acompañado del psicológico y de otras conductas violentas en muchas ocasiones (Dutton, 2006). Otro posible motivo de debate es quién ha de ser el objetivo del tratamiento. Las perspectivas sistémicas proponen la terapia de pareja. Desde las teorías feministas se aboga por la delimitación de los roles del agresor y la víctima, y mantienen la necesidad de crear grupos específicos para combatir actitudes patriarcales y reforzar la seguridad de la víctima. La orientación psicopatológica centra su foco de atención en los agresores y afirma que los tratamientos grupales o individuales deberían tener como objetivo los trastornos individuales del agresor, el control de la ira, pensamientos distorsionados, abuso de sustancias, celos patológicos, depresión y trastornos de la personalidad (Rathus y Feindler, 2004). Se ha de tener en cuenta que la problemática de la violencia contra la pareja estaría adquiriendo en los últimos años cifras alarmantes (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005), ya sea por su aumento o por la mayor atención que se le presta (Echeburúa y Corral, 1998). Sea como fuere, las cifras indicarían que entre el 4% y el 12% de las mujeres en España (Fernández-Montalvo, Echeburúa y Amor, 2005), del 11% al 28% en EE.UU. (Lawson, 2003; Rathus y Feindler, 2004) y alrededor del 20% en Canadá (Dutton, 2006), habrían sido víctimas de una agresión por parte de su pareja. Todas estas disputas teóricas, los matices terminológicos, los distintos tipos de violencia, así como los posibles focos de atención, hacen que la evaluación y el tratamiento de los agresores de pareja sea un cometido complejo, y requiera una base científica, teórica y práctica sólida y validada en nuestro entorno. Es de esperar que las diferencias culturales, así como los distintos sistemas político-criminales, hagan que las muestras y los datos de las investigaciones internacionales no sean del todo extrapolables a nuestras poblaciones. En conclusión, pese a que en ocasiones se pueda pensar lo contrario, quedaría mucho camino por recorrer en el terreno de la comprensión de las características, las motivaciones y las intervenciones más adecuadas para agresores de pareja en población penitenciaria. – 21 – MARCO TEÓRICO LAS TIPOLOGÍAS DE AGRESORES 2.1. INTRODUCCIÓN La base de la que parte la aproximación tipológica es que los agresores de pareja son un grupo heterogéneo, en el cual se pueden encontrar factores o variables que permitan diferenciar unos sujetos de otros. Desde que se describieran los primeros subtipos de maltratadores, hace más de treinta años (p. ej. Faulk, 1974 y Elbow, 1977; citados en Holtzworth-Munroe y Stuart, 1994), han sido numerosos los esfuerzos que se han dedicado a la identificación o validación de distintas tipologías. Tras proponer Hamberger y Hasting en 1986 la primera tipología empírica (otros investigadores habían analizado correlatos de personalidad y tipos de violencia, más que tipologías propiamente), distintos autores han centrado su interés en encontrar las variables que permitan diferenciar a los agresores entre sí. Pese a la disparidad de teorías, existe cierta convergencia en los resultados, proponiéndose la existencia de dos (Gottman et al., 1995; Johnson, 1995; Chase, O'Leary y Heyman, 2001), tres (Hamberger y Hastings, 1986; Gondolf, 1988; Dutton, 1988; Saunders, 1992; Holtzworth-Munroe y Stuart, 1994; Hamberger, Lohr, Bange y Tolin, 1996; Twed y Dutton, 1998; Chambers y Wilson, 2007) o cuatro (HoltzworthMunroe, Meehan, Herron, Rehman y Stuart, 2000; Johnson et al., 2006) subtipos de agresores diferenciables. En el ANEXO 1 presentamos los diferentes subtipos propuestos en algunas de estas tipologías. Como se ha podido comprobar, son muchas las tipologías propuestas por los distintos autores, y pese al interés que supone su conocimiento, junto con las propuestas asociadas y sus teorías, el repaso de todas ellas sobrepasa el propósito del presente estudio. A continuación analizaremos los dos modelos que consideramos más relevantes en la aproximación tipológica, que cuentan con mayor soporte empírico y cuyos cuerpos teóricos pueden guiar los esfuerzos actuales en la investigación con agresores de pareja, constituyendo referencia obligada a lo largo del presente texto y – 25 – Ismael Loinaz de investigaciones en la temática que nos ocupa. Nos referimos a la tipología de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994) y el Modelo de Donad G. Dutton. 2.2. LA TIPOLOGÍA DE HOLTZWORTH-MUNROE Y STUART (1994) M En la actualidad, la tipología que cuenta con más apoyo, y que ha podido ser confirmada en más ocasiones, es la propuesta por Holtzworth-Munroe y Stuart (1994). n Inicialmente propusieron la existencia de tres subtipos de agresores: el violento sólo en la familia (Family Only, FO), el Borderline/Disfórico (Borderline/Dysforic, BD) y n m r r n r n n r n el Violento en General/Antisocial (Generally Violent/Antisocial, GVA). Los autores llevaron a cabo una revisión de 15 investigaciones sobre tipologías de agresores, identificando tres dimensiones descriptivas que diferenciaban entre subtir n pos de agresores. Las tres dimensiones identificadas fueron: severidad de la violencia, generalidad de la violencia y psicopatología o trastornos de la personalidad. Los n r n r r r n distintos valores en estas dimensiones, podían combinarse para diferenciar los tres subtipos de agresor, tal y como se muestra en la Tabla 2.1. Tabla 2.1. Relación entre las Dimensiones descriptivas y los subtipos de agresores propuesta por M Holtzworth-Munroe y Stuart (1994). SUBTIPO Violentos sólo en la familia (FO) VALORES DE LA DIMENSIÓN DESCRIPTIVA Baja severidad de violencia, baja generalidad, baja implicación criminal, entre baja y moderada depresión y abuso de alcohol, y niveles moderados de ira. Violencia más severa que FO, moderados-altos niveles de violencia conyugal, violencia extrafamiliar e implicación criminal. Este subtipo padecería además de trastorno de personalidad borderline o esquizoide, niveles moderados de abuso de alcohol y altos niveles de depresión e ira. Niveles moderados-altos de violencia, altos niveles de violencia extrafamiliar, implicación criminal y características de personalidad antisocial, con altos niveles de abuso de alcohol, niveles moderados de ira y bajos de depresión Disfóricos / Borderline (DB) Violentos en general / antisociales (GVA) r Junto a estas dimensiones, los autores propusieron la existencia de correlatos distales (ocurridos en la temprana infancia) y correlatos proximales (que ocurren en la r m edad adulta), que influyen en el desarrollo de la violencia de pareja y pueden ser considerados potenciales factores de riesgo (Holtzworth-Munroe y Stuart, 1994; Holtzworth-Munroe et al., 2000). Los tres subtipos de agresores se diferenciarían, por – 26 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja lo tanto, en sus distintos valores para las dimensiones descriptivas y los correlatos. Para analizar en detalle las características de cada subtipo véase el ANEXO 2. La tipología de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994) ha sido una de las más replicadas, incluso los propios autores trataron de replicar sus resultados (HoltzworthMunroe et al., 2000), obteniendo un cuarto subtipo de agresor, el denominado Antisocial-Nivel Bajo (Low Level Antisocial, LLA), cuyas características descriptin N vas lo ubicarían entre el tipo FO y el GVA, y que resultaría similar al grupo denominado no patológico por Hamberger et al. (1996), presentando puntuaciones similares en la CTS-2 y un número similar de arrestos (Holtzworth-Munroe et al., 2000). Para apoyar definitivamente su tipología, Holtzworth-Munroe, Meehan, Herron, Rehman y Stuart (2003) analizaron la estabilidad en el tiempo de los distintos subtipos, en un seguimiento de 3 años. Encontraron cierto soporte respecto a la estabilidad temporal, siendo el GVA el grupo menos propenso a desistir de su violencia, y el FO el más propenso a desistir, presentando bajos niveles de violencia. Pese al hallazgo, en ocasiones las diferencias entre grupos no eran significativas. Tal vez donde menos soporte haya podido encontrar la tipología de HoltzworthMunroe y Stuart (1994) sea en la prevalencia de cada uno de los subtipos en las distintas muestras de agresores de pareja (50% FO, 25% BD y 25% GVA), no habiéndose encontrado las mismas cifras (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2008, entre otros). Las diferencias en los porcentajes de agresores que corresponderían a cada subgrupo podrían deberse a artefactos propios de la muestra. Holtzworth-Munroe y Stuart (1994) hipotetizaron que se encontraría una proporción menor de maltratadores antisociales en muestras comunitarias, en comparación con muestras de agresores en tratamiento por orden judicial. 2.3. EL MODELO DE DUTTON El modelo de Dutton ni ha producido un volumen de investigación comparable, ni cuenta con el mismo apoyo empírico que la tipología de Holltzworth-Munroe y Stuart (1994), pero sin duda, ejerce una influencia inestimable en el estudio de los agresores de pareja (entre otros motivos con su constructo "personalidad abusiva") y su clasificación tipológica se puede considerar una de las principales en este ámbito. Para Dutton (1997) los agresores no son todos iguales, pese a que en ocasiones la diferencia sea cuestión de grado. El autor afirma que a la hora de clasificar a los agresores es necesario tener en cuenta el tipo de violencia, pues una persona que empuja a su pareja en el transcurso de un arrebato como reacción a un estrés situacional, desde el punto de vista psicológico, no será igual que una persona que golpee e insulte repetidamente a su pareja. r nr Dutton (1988) propuso tres subgrupos de agresores interpersonales: hipercontrolados, violentos en general (antisociales) y límites o cíclicos. Al igual que otras pron n r n m puestas (ver tabla resumen ANEXO 1), la de Dutton es una tipología con tres subgrupos. El propio autor afirma que los distintos modelos, pese a utilizar diferentes terminologías, en esencia, proponen grupos caracterizados por dos dimensiones de nr r nr r m n violencia: Subcontrolados vs. Hipercontrolados e Impulsivos vs. Instrumentales – 27 – Ismael Loinaz (Dutton, 2007), dimensiones en función de las cuales surgen los tres subgrupos, tal y como se muestra en la figura 1. Figura 1. Modelo bidimensional del abuso íntimo (Dutton, 2007) Subcontrolado 1 Borderline 2 Psicópata Impulsivo 3 Evitativo 4 Evitativo Instrumental Hipercontrolado El número 1 también llamado emocionalmente volátil; el 2 también llamado antisocial o sociópata; el 3 y el 4 con personalidad evitativa predomina en dominio/aislamiento. Los hombres hipercontrolados niegan su ira y experimentan frustración crónica y resentimiento; los sujetos subcontrolados, actúan de forma violenta con frecuencia; el agresor impulsivo actúa con violencia como respuesta a una tensión interna acumulada, mientras que el instrumental (antisocial) utiliza la violencia de modo frío para obtener objetivos específicos (Dutton, 2007). La dimensión Impulsivo/Instrumental es analizada con mayor detalle en Twed y Dutton (1998). El grupo instrumental presenta un perfil en el MCMI AntisocialNarcisista-Agresivo-Sádico y un grado de violencia física más severa; el grupo impulsivo muestra puntuaciones elevadas en Límite-Evitativo y Pasivo-Agresivo, así como las características propias de la personalidad abusiva: apego temeroso, puntuaciones elevadas en organización borderline, ira crónica y síntomas traumáticos (Twed y Dutton, 1998; Dutton, 2006; Dutton, 2007). A) AGRESORES LÍMITES: sujetos impulsivos subcontrolados. Dutton y Golant (1997) afirman que el 30% de los maltratadores habituales podrían ser definidos como sujetos cíclicos/emocionalmente inestables (figura 1, grupo 1: Borderline), sujetos que cometen actos de violencia de forma esporádica, centrando toda su ira en la pareja con la que están emocionalmente ligados. Las características de estos sujetos se muestran en la Tabla 2.2. – 28 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Tabla 2.2. Características del maltratador Impulsivo-Subcontrolado S Fases cíclicas Altos niveles de celos Violencia predominante/exclusiva en relaciones íntimas Altos niveles de depresión, disforia e ira con base ansiosa Ambivalencia con mujer/pareja Apego temeroso MCMI: borderline (personalidad límite) (Dutton, 2007) La Organización de la Personalidad Límite (BPO) se caracterizaría por un continuo de problemas de la personalidad caracterizados por dificultades en la identidad, que aflorarían en las relaciones íntimas. Este tipo de organización correlaciona positivamente con el abuso emocional, en parte debido al característico estado de ánimo inestable que caracteriza a estos sujetos (Dutton y Starzomski, 1993). Incorporando un nuevo concepto para la comprensión de la personalidad de los agresores, los estilos de apego parecerían estar relacionados con la organización límite (BPO). En concreto, el apego seguro correlacionaría negativamente de manera significativa, mientras que el apego inseguro (ansioso o evitativo) estaría correlacionado positivamente de forma intensa con la organización límite (Dutton, Saunders, Starzomski y Bartholomew, 1994; Dutton, 2007). Los sujetos con apego temeroso, según Bartholomew, "desean contacto social e intimidad, pero experimentan desconfianza interpersonal generalizada y miedo al rechazo" (citado por Dutton et al., 1994). Las personas con apego temeroso y preocupado son propensos a experimentar ansiedad ante el abandono en sus relaciones íntimas. Estos patrones de apego están relacionados positivamente con la ira, los celos y la inestabilidad afectiva, que a su vez correlacionan con la frecuencia del abuso físico y psicológico en las relaciones íntimas; "los sujetos temerosos son los más abusivos" (Dutton, 2007, p. 166). Otra de las características típicas de los sujetos con apego inseguro y organización límite es su tendencia al locus de control externo, es decir, a culpabilizar a la mujer de todos los problemas (Dutton, 2007). Holtzworth-Munroe et al. (1997) encontraron una prevalencia mayor de apego inseguro, mayor dependencia hacia la pareja y más celos, en los hombres violentos, comparados con los no violentos. En el estudio de Hamberger et al. (1996) el cluster 3, sin trastorno de la personalidad, representaba el 40 % de la muestra, y el cluster borderline o emocionalmente volátil había desaparecido de la muestra. Según Dutton (2007), este hecho se debería a la metodología utilizada que produciría una mayor protección en las respuestas de los sujetos frente a los autoinformes, por miedo a las consecuencias negativas. Otros estudios (Gondolf, 1999) tampoco han podido avalar la existencia de la personalidad abusiva de Dutton, afirmándose que tan solo un 7% de la muestra obtenía puntuaciones – 29 – Ismael Loinaz de prevalencia superiores a 75 en rasgos borderline en el MCMI-III. Gondolf y White (2001) encontraron que el 29% de su muestra podría ser organizada conforme al continuo borderline-evitativo, pero tan solo el 2% presentaba un trastorno borderline severo (según el MCMI-III). En nuestro entorno (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2008) que el 5 % de los sujetos presentaban trastornos límite de la personalidad conforme al MCMI-II. El subgrupo denominado emocionalmente volátil en Saunders (1992) representaba el 17 % de la muestra y era el que mayor abuso psicológico y mayores niveles de ansiedad y depresión presentaba. B) AGRESORES PSICOPÁTICOS: sujeto instrumental subcontrolado Los agresores psicopáticos son aquellos que utilizan la violencia de forma instrumental, para conseguir algo, y además la utilizan de forma generalizada (figura 1, grupo 2). Hart, Dutton y Newlove (1993) encontraron una prevalencia de conducta antisocial del 45% en la muestra de sujetos enviados por los tribunales, y del 37,5% en el grupo de voluntarios. El maltratador instrumental-subcontrolado, a diferencia del impulsivo, no ejercería su violencia exclusivamente con su pareja, sino que la extendería a otros ámbitos de su vida, cometiendo delitos violentos. Es frecuente que además cuenten con antecedentes por otro tipo de delitos, como estafas. Dutton (1994) calcula que aproximadamente el 40% de los sujetos que acuden a terapia satisfacen los criterios para el diagnóstico de conducta antisocial. En la Tabla 2.3. se presentan las características de este subtipo de agresores. Tabla 2.3. Características del maltratador Instrumental-Subcrontrolado S Violento dentro y fuera de casa Historia de comportamiento antisocial Alta aceptación de la violencia Actitudes violentas negativas (macho attitudes) Normalmente víctima de abuso físico extremo en la infancia Baja empatía Apego: rechazante Asociación con subculturas criminales marginales MCMI: antisocial, agresivo-sádico (Dutton, 2007) Según la extensión de la violencia, este subgrupo sería similar al GVA de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994). Hamberger et al. (1996) encontraron que su cluster 2 (instrumental) suponía el 26% de la muestra y presentaba puntuaciones – 30 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja elevadas en las subescalas narcisista y antisocial. Saunders (1992), por su parte, encontró un subgrupo denominado violento en general, que suponía también el 26% de la muestra y que informaba de mayor prevalencia de abusos en la infancia y niveles menores de ansiedad e ira. Otros estudios han encontrado una prevalencia de tendencias psicopáticas del 14% (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2008) y un 11 % de trastorno psicopático primario (Gondolf y White, 2001). C) AGRESORES HIPERCONTROLADOS El subgrupo hipercontrolado (figura 1, grupo 3 y 4) equivaldría al tipo "Violento sólo en la familia" de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994). Como podemos ver en la Tabla 2.4., sus características nos harían pensar que se trata de personas normativas, "tratan de agradar al terapeuta y son extremadamente cooperadores en los tratamientos, hasta el punto de que los terapeutas se preguntan cómo es posible que hayan podido ser alguna vez violentos" (Dutton, 2007, p. 11). Son sujetos que generalmente no tienen antecedentes penales, y cuya violencia se limita a la pareja íntima. El grupo hipercontrolado, se muestra con menor frecuencia violento y presenta menor psicopatología que los otros subgrupos (Twed y Dutton, 1998). Tabla 2.4.Características del Maltratador Hipercontrolado Afecto aplanado o persona constantemente alegre Intenta congraciarse con el terapeuta Intenta evitar conflictos Alta dependencia enmascarada Alta deseabilidad social Solapamiento de consumo de alcohol y violencia Algún arresto por conducción ebria Resentimiento crónico Apego: preocupado MCMI: evitativo, dependiente, pasivo-agresivo (Dutton, 2007) El 30% de los sujetos que agreden a sus parejas podrían ser denominados hipercontrolados (Dutton y Golant, 1997). Recordemos que para Holtzworth-Munroe y Stuart (1994), el grupo FO supondría el 50 % de la muestra, habiendo encontrado Saunders (1992) que aproximadamente el 52 % de sus sujetos correspondían al subgrupo hipercontrolado. En Hamberger et al. (1996) el cluster denominado dependiente/pasivo-agresivo (hipercontrolado en Dutton) representaba el 18 % de la mues- – 31 – Ismael Loinaz tra y tenía en el MCMI puntuaciones de prevalencia superiores a 75 en dependiente, pasivo-agresivo, negativista y evitativo. Existirían dos clases de sujetos hipercontrolados los de tipo activo que extienden su control extremo a otras personas como su pareja, y el tipo pasivo, que opta por el distanciamiento emocional (Dutton y Golant, 1997). 2.4. TIPOLOGÍAS Y TRATAMIENTO Una de las posibles aplicaciones de las tipologías es su uso en la adecuación de las terapias para los agresores, debido a su implicación en los resultados del tratamiento y la reincidencia. Este terreno ha sido poco estudiado empíricamente, entre otros motivos, por las barreras legales de su aplicación en población penada (Capaldi y Kim, 2007). Algunos autores han analizado la aportación del estudio tipológico a la efectividad de los tratamientos de agresores, poniéndose en cuestión la aproximación homogénea que se pueda dar a un problema tan heterogéneo como es la agresión entre parejas. Cavanaugh y Gelles (2005) afirman que "una de las cuestiones que deben ser examinadas no es sólo qué tipo de tratamiento para maltratadores funciona, sino qué funciona, para qué tipo de hombres, y bajo qué circunstancias" (p. 157). Se ha sugerido que los resultados de los tratamientos se pueden mejorar adecuando las intervenciones a los subtipos de maltratador (Holtzworth-Munroe et al., 2000), y en este sentido algunos estudios se han dedicado a analizar la relación existente entre las tipologías y los resultados terapéuticos. Dutton, Bodnarchuk, Kropp, Hart y Ogloff (1997) analizaron qué grupos obtenían mejores resultados en cuanto a la reducción del maltrato post-tratamiento, afirmando que sujetos con puntuaciones elevadas en personalidad límite, evitativa y antisocial, presentaban los peores resultados tras el tratamiento. Langhinrichsen-Rohling, Huss y Ramsey (2000) comprobaron cómo el grupo violento en general-antisocial (GVA) era el menos propenso a completar el tratamiento. Gondolf y White (2001) concluyeron que más que un perfil de personalidad concreto, los sujetos que repetidamente volvían a agredir a su pareja, presentaban tendencias psicopáticas en el 54% de los casos (el 60% de los reincidentes no presentaban trastornos de la personalidad o psicopatología grave). A grandes rasgos, el GVA y el BD son los grupos más propensos a reincidir, siendo la identificación de tipologías un predictor de resultados en los tratamientos (Holtzworth-Munroe y Meehan, 2004). La conclusión a la que se llega es que intervenciones estándar no serían eficaces para ciertos subtipos de agresores (Holtzworth-Munroe et al., 2000; Holtzworth-Munroe y Meehan, 2004). 2.5. OTRAS TIPOLOGÍAS Y REVISIONES RECIENTES Dixon y Browne (2003) realizaron una revisión de la literatura sobre tipologías de maltratadores domésticos publicada entre los años 1994 y 2001. En total analizaron 12 estudios, todos ellos aportando cierto soporte a la tipología propuesta por – 32 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Holtzworth-Munroe y Stuart (1994). El principal objetivo de los autores fue detectar los sesgos en las tipologías, provenientes del tipo de sujetos analizados en cada estudio, principalmente referidos por tribunales o voluntarios. Llevaron a cabo un metaanálisis comparando ambas muestras y obtuvieron los siguientes datos: Porcentaje medio en cada tipología (Dixon y Browne, 2003) Muestra Tribunal Voluntarios FO 38% 59% GVA 36% 23% BD 24% 16% Los porcentajes obtenidos en muestras de agresores voluntarios serían similares a los porcentajes de cada tipología propuestos por Holtzworth-Munroe y Stuart (1994), no ocurriendo lo mismo con los referidos por tribunales. Fernández-Montalvo, Echeburúa y Amor (2005) también han tratado de encontrar diferencias entre maltratadores en prisión y en comunidad, confirmando la existencia de mayor patología actual y antecedentes psiquiátricos en los sujetos voluntarios. En Johnson et al. (2006) podemos analizar un estudio psicométrico de una muestra de 230 agresores enviados por un tribunal para someterse a tratamiento o que estaban siendo valorados para someterse al programa. Se trata de un estudio psicométrico, con una muestra considerable y con la administración de un número de pruebas amplio (entre ellas el MCMI-III). Los autores hallaron un modelo de cuatro factores, que explicaba el 57,5% de la varianza. Estos factores eran: psicopatología, dependencia interpersonal, actitudes machistas (macho attitudes) y narcisismo. Tabla 2.5. Clusters propuestos por Johnson et al. (2006) Cluster 1 Baja patología 12% Niveles significativamente inferiores de psicopatología (resto sin diferencias entre ellos) Niveles significativamente superiores en dependencia interpersonal (sin diferencia significativas entre los demás) Puntuaciones significativamente superiores a los otros en narcisismo Puntuaciones significativamente superiores a los clusters 2 y 3 en actitudes machistas, sin diferencias respecto al cluster 1. Cluster 2 Borderline 28% Cluster 3 Narcisista 13% Cluster 4 Antisocial 47% El análisis de clusters revelaba la existencia de los cuatro subtipos de agresor que presentamos en la Tabla 2.5.: baja patología, borderline, narcisista y antisocial (clusters 1, 2, 3 y 4 respectivamente). Los datos aportados por Johnson et al. (2006) confirman que los agresores de pareja no son un grupo homogéneo y que los subtipos pueden ser identificados. Considerando la distribución de los subtipos, los autores – 33 – Ismael Loinaz informaban de una mayor proporción del tipo generalmente violento/antisocial (GVA) y una menor proporción del tipo violento sólo en la familia (FO), respecto a informes anteriores sobre sujetos propuestos por tribunales para tratamiento (ver tabla 2.6.). Tabla 2.6. Porcentajes en Johnson et al. (2006) y sus diferencias con estudios previos. Baja Patología Johnson et al. 2006 12 % 37.7 % FO Dixon y Browne, 2003 Borderline 28 % Narcisista 13 % 60 % 25 % GVA Holtzworth-Munroe y Stuart (1994) Antisocial 47 % Diferencias Resultados similares Por último, cabe señalar que las aproximaciones tipológicas podrían no permitir comprender los conceptos propuestos en los últimos años sobre relaciones diádicas, en los que la violencia de pareja se analizaría dentro de la interacción entre dos sujetos, influyendo la conducta de uno en el otro, y donde el tiempo y los contextos juegan un papel importante. De ahí que Capaldi y Kim (2007), tras revisar las distintas tipologías existentes sobre agresores de pareja y valorar su utilidad, hayan propuesto un modelo diádico para comprender mejor la agresión entre parejas. La figura 2 describe este modelo. Figura 2. Modelo dinámico sobre la violencia de pareja (adaptado de Capaldi y Kim, 2007) INCIDENTE RIESGOS EN EL DESARROLLO IMPACTO Del Hombre Psicopatología, conducta antisocial De la Mujer contexto proximal (Uso de sustancias, ruptura de la relación) Consecuencias Interacción de la pareja Violencia (lesiones, exposición de los hijos...) Capaldi y Kim (2007) consideran que la violencia hacia la pareja implica distintos factores, incluyendo características individuales y factores contextuales y situacionales que rodean al incidente violento (como el uso de sustancias, períodos de ruptura de la relación, etc.). Los autores conceptualizan el comportamiento de las pare- – 34 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja jas como "un sistema de desarrollo dinámico, en el cual el comportamiento en la díada es inherentemente interactivo y sensible a las características del desarrollo de cada uno de los miembros, así como a los factores contextuales tanto generales como próximos" (p. 259). Desde esta perspectiva dinámica, se recomendaría la evaluación del comportamiento de los dos miembros de la pareja, incluso tratamientos focalizados en la pareja, pero una vez más, en especial cuando hablamos de población penitenciaria, surgen barreras éticas difíciles de franquear. 2.6. CONCLUSIÓN Tras un breve repaso de las principales tipologías y los principales modelos de clasificación de los agresores de pareja, junto a las propuestas más recientes como el modelo diádico de Capaldi y Kim (2007), resultará algo más sencillo comprender la heterogeneidad a la que nos hemos de enfrentar cuando se trabaja con agresores de pareja, en especial en centros penitenciarios. Pese a la dificultad de asimilar la multitud de conceptos, teorías, modelos y clasificaciones que se han propuesto sobre este tipo de agresión, el conocimiento, al menos superficial, de la base teórica, puede ayudar al profesional a acceder con mayor facilidad a las causas que puedan haber motivado una agresión: bien sean correlatos distales (abusos en la infancia) o proximales (consumo de alcohol), estilos de apego que provoquen el surgimiento de celos o miedo al abandono (como el inseguro), relaciones diádicas conflictivas (en las que ambos sujetos se comportan y reaccionan de manera inadaptada, y donde la violencia puede ser bidireccional) o rasgos propios de la personalidad del agresor (como la organización límite o el hipercontrol). La mayor aportación que ha hecho el estudio de las tipologías es la comprensión de la heterogeneidad de los agresores y el hecho de remarcar la importancia del estudio psicopatológico diferencial para la comprensión de la violencia de pareja y tratamiento de la misma (Capaldi y Kim, 2007), pudiéndose ajustar el tratamiento al tipo de agresor (White y Gondolf, 2000). En este sentido, parece necesario invertir esfuerzos en replicar estas clasificaciones y realizar una aproximación tipológica profunda en nuestro entorno, pues, probablemente, las diferencias culturales, políticas y judiciales, hagan que la realidad de la problemática violenta y su distribución tanto penitenciaria, como comunitaria, no sea del todo comparable con la propuesta en otros países. En último lugar, pero sin duda siendo uno de los aspectos más importantes, la comprensión del verdadero origen de la violencia de pareja, así como la adecuación de su tratamiento a las características tanto personales como contextuales, redunda de manera determinante en las víctimas, pues muchos de los agresores volverán con su pareja, y si no, tendrán una nueva; ambas posibles víctimas futuras si el sistema ha fallado. – 35 – ESTUDIO DE LA PERSONALIDAD 3.1. PERSONALIDAD Y CONDUCTA VIOLENTA r n n Desde que Echeburúa (1994) publicará el libro Personalidades Violentas, en el que se hacía una compilación de artículos multidisciplinares de distintos autores, sobre conductas violentas y delictivas, el panorama nacional sobre la temática ha cambiado considerablemente. En aquel primer manual español sobre la problemática violenta se trataban temas novedosos en cuyo estudio y conocimiento hoy hemos avanzado de forma notable. Psicopatía, delincuencia sexual, reincidencia de delincuentes violentos, etc., han sido objeto del interés académico en la última década. La ciencia avanza lentamente, pero algunos de aquellos conceptos van tomando mayor consistencia, como puede ser el constructo de Psicopatía, cuya relación con la conducta violenta, su gravedad y la reincidencia, ya ha quedado demostrada. Sus criterios definitorios fueron presentados por Cleckey en 1941, en su libro The mask of sanity (Cleckey, 1988), y en la actualidad cuenta con gran apoyo empírico. Por otro lado, se han desarrollado instrumentos específicos para la medida del constructo, como la Psychopathy Cheklist-Revised (PLC-R) de Hare (1991), cuya versión española ha sido desarrollada por Moltó, Poy y Torrubia (2000), y que cuenta con una versión de cribado, la PCL-SV (screening versión) de Hart, Cox y Hare (1995), que forma parte del instrumento de predicción del riesgo de conducta violenta HCR-20 (Webster, Douglas, Eaves y Hart, 1997; versión española de Hilterman y AndrésPueyo, 2005). Precisamente Hare ha dado gran difusión al concepto de psicopatía con su libro Without Conscience (1993), concepto que ahora también podemos diferenciar del trastorno antisocial de la personalidad gracias, en parte, al trabajo de Lykken (1995). El diagnóstico de psicopatía, junto con la predicción del riesgo de reincidencia, está siendo uno de los intereses que guían el estado actual de la investigación en nuestro país sobre la temática delictiva, especialmente en población reclusa, en agresores de pareja (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005 y 2008; Echeburúa y Fernández-Montalvo, 2007), y en otras tipologías delictivas como los agresores sexuales (Redondo, Pérez y Martínez, 2007). – 39 – Ismael Loinaz PSICOPATÍA Y AGRESORES DE PAREJA Huss y Langhinrichsen-Rohling (2006) analizaron la presencia de psicopatía en 132 agresores domésticos, utilizando como medidas el MCMI-III, la PCL-SV y distintas versiones de la CTS-2, junto con medidas de abuso de sustancias, ira y depresión. Pese a encontrarse diferencias entre los cuatro grupos en el factor 2 y la puntuación total de la PCL-SV, no se encontraron diferencias significativas en el factor interpersonal/afectivo (Factor 1). Este hallazgo es importante pues se afirma que es este factor, y no el 2, el que diferencia la psicopatía del comportamiento antisocial. Los autores concluyeron afirmando que resulta difícil recomendar la inversión de un tiempo adicional considerable en la aplicación de la PCL-SV, cuando al parecer los resultados no serían significativos. Recientemente Echeburúa y Fernández-Montalvo (2007) han analizado el perfil diferencial 162 sujetos comparando aquellos con y sin psicopatía. El objetivo del estudio era analizar el perfil diferencial de los agresores en prisión, para diseñar intervenciones específicas para cada tipo. La prevalencia de psicopatía (o rasgos psicopáticos) evaluada con la PCL-R, rondaba el 12%. Los sujetos psicopáticos eran más jóvenes, más impulsivos, suspicaces, menos empáticos y con menor autoestima; la severidad del crimen era similar en ambos grupos, no estando involucrados en femicidios en mayor medida. Los autores afirman que, pese a la existencia de un gran volumen de investigación sobre violencia familiar, aún se conoce poco sobre los agresores de pareja en prisión. El desarrollo de sistemas de clasificación válidos y fiables ayudaría a identificar distintos tipos de agresores en base a su comportamiento violento y sus características psicológicas. Los mismos autores (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2008) han analizado la presencia de trastornos de la personalidad (con el MCMI-II) y psicopatía (con la PLC-R) en 76 hombres condenados por violencia grave contra la pareja. Encontraron que el 86,8% de la muestra (66 sujetos) presentaba al menos un trastorno de la personalidad, considerado en base a una puntuación de prevalencia en el MCMI-II de 84 o superior. El más frecuente era el obsesivo-compulsivo en un 34,2% de los casos, seguido del trastorno paranoide en un 25% de los casos. Respecto a la psicopatía, ninguno de los sujetos superaba la puntuación de corte de 30, necesaria para el diagnóstico certero de psicopatía en la PCL-R, pero el 14,4% (11 sujetos) obtuvo una puntuación igual o superior a 20, indicativo de tendencias psicopáticas. 3.2. TRASTORNOS DE LA PERSONALIDAD Y EL MODELO MULTIAXIAL DE THEODORE MIILLON Existen multitud de teorías y modelos sobre la personalidad normal y sobre sus trastornos, todas ellas con partidarios y detractores en mayor o menor medida, por lo que podríamos decir que el estudio de la personalidad es uno de los terrenos más complejos de la psicología. La aparición de la tercera edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-III) en 1980, supuso la introducción del modelo multiaxial en la clasificación de los trastornos mentales, reservándose un apartado (el Eje II) para los trastornos de la personalidad. El modelo de Millon, al – 40 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja igual que el DSM, es un modelo multiaxial. Según el propio Millon, "el modelo multiaxial recoge la necesidad de agrupar los distintos síntomas y características de la personalidad de un paciente determinado a fin de poder definir un cuadro que refleje el patrón completo de funcionamiento de esa persona" (2006, p. 5). El instrumento desarrollado por Millon, el Inventario Clínico Multiaxial (en sus tres versiones), ha sido uno de los más utilizados, por no decir el más utilizado, en la evaluación de los trastornos de la personalidad en agresores de pareja. Es por eso, que se ha considerado oportuno introducir unas pequeñas aclaraciones sobre su modelo, esperando que puedan ayudar a comprender mejor algunas de las propuestas que han ido surgiendo en las distintas investigaciones. Los trastornos de la personalidad se definen, según el DSM-IV-TR (cuarta edición revisada del manual diagnóstico), como "un patrón permanente e inflexible de experiencia interna y de comportamiento que se aparta acusadamente de las expectativas de la cultura del sujeto, tiene su inicio en la adolescencia o principio de la edad adulta, es estable a lo largo del tiempo y comporta malestar o perjuicios para el sujeto" (APA, 2004, p. 765). Los trastornos de la personalidad no son independientes de los síndromes clínicos del Eje I, como se puede observar en la figura 3. Pueden diagnosticarse simultáneamente trastornos de cada eje, como por ejemplo diagnosticándose fobia social y trastorno de la personalidad por evitación, cuando el comportamiento fóbico es el modo habitual de actuar durante años (Echeburúa, 1994, p. 39). En este mismo sentido, Millon incorpora al MCMI-III patrones clínicos de personalidad, que de momento no se incluyen en el Eje II del DSM-IV-TR, sino que forman parte de los apéndices de versiones previas (DSM-III-R y del DSM-IV), a la espera de que la investigación clínica los avale (como la personalidad sádica y la depresiva). En muestras de agresores es frecuente encontrar relación entre trastornos de Eje II y síndromes del Eje I, como la dependencia de sustancias (ver apartado 4.2). Millon señala también que los síndromes clínicos del Eje I (como la depresión) serán distintos en función del estilo de personalidad o del trastorno de la personalidad que padezca un sujeto. Por ejemplo, el origen de una depresión será distinto en un trastorno de la personalidad narcisista, que se puede deprimir ante pruebas objetivas de su fracaso, o en un trastorno de la personalidad dependiente, donde la depresión puede ser resultado de la pérdida de un cuidador significativo; "cada paciente es más que la suma de sus diagnósticos" (Millon, 2006, p. 6). La evaluación multiaxial ensalza el valor de analizar el contexto en el que se está produciendo un cuadro clínico, dotando de importancia a la personalidad del sujeto que está padeciendo el síndrome (Cardenal, Sánchez y Ortiz-Tallo, 2007). En este mismo sentido, la evaluación multiaxial de los agresores de pareja puede permitir una mejor comprensión del sujeto, de sus síndromes clínicos actuales, de su personalidad base, así como una adecuación más precisa de los distintos tratamientos que puedan existir. Pese a las múltiples críticas que recaen sobre el modelo de Millon, es innegable el valor de su constructo normalidad/patología, así como la utilidad de las variantes de cada estilo de personalidad que propone (algunas de estas variantes se presentan en el ANEXO 3). – 41 – Ismael Loinaz Para Millon (2006) las personas con trastornos de la personalidad presentan una estabilidad frágil, son inflexibles desde el punto de vista adaptativo y presentan repertorios patológicos que se repiten en la vida como círculos viciosos. Se afirma que las personas con este diagnóstico generan cierto rechazo, siendo percibidos como manipuladores, molestos, capaces de controlar su conducta y, por tanto, no suscitando el mismo trato que un sujeto con un síndrome clínico del Eje I (Echeburúa, 1994). Millon utiliza una analogía médica (ver figura 3), afirmando que los trastornos de la personalidad son como el sistema inmunitario, y los síndromes del Eje I (como depresión, ansiedad) son como los síntomas médicos de fiebre o tos. Los Ejes IV y II interactúan para producir el Eje I. Figura 3. Interacción entre Ejes y simil médico (Millon, 2006, p. 9). Eje IV Estresores Psicosociales Eje II Trastorno de la Personalidad Eje I Síndrome Clínico Síntomas de depresión o ansiedad, análogos a la fiebre o a la tos Estilo de afrontamiento análogo al sistema inmunitario Estresores análogos a los agentes infecciosos Para Millon, cada Eje corresponde a un nivel de organización distinto que se ha de tener en cuenta a la hora de evaluar al sujeto, pudiéndose esperar determinados problemas actuales (síndromes clínicos o no), según el estilo de personalidad del sujeto. En base a estas breves pinceladas sobre el modelo de Millon, se puede comprender mejor algunas de las relaciones entre determinados patrones de personalidad, determinados acontecimientos sociales y determinados síndromes clínicos, que se pueden proponer en la literatura sobre delincuentes violentos en general, y sobre agresores de pareja en particular. – 42 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja El lector puede encontrar resumidas las características básicas de la teoría de Millon: la perspectiva integradora, el continuo normalidad/patología y la incorporación a su modelo de la Teoría de la Evolución, en Cardenal et al., (2007). Las variantes que Millon propone de cada trastorno de la personalidad, pueden ayudar a una mejor comprensión e interpretación de los resultados obtenidos con el MCMI-III. Debido a su extensión, solamente hemos podido presentar de forma esquemática las variantes de los trastornos más relevantes en el estudio de los agresores de pareja (ver ANEXO 3). Para más detalles al respecto, se recomienda la lectura de Millon (2006), donde se detallan y explican en profundidad las distintas variantes. 3.3. CLASIFICACIÓN MULTIAXIAL DE LA CONDUCTA VIOLENTA A grandes rasgos, se sabe que las personalidades violentas son heterogéneas, pero "en la historia de la criminología y de la psicología criminal, las tipologías han representado intentos loables por ordenar la amplia información clínica acumulada [y] por buscar posibles diferencias individuales" (Garrido, et al. 2006, p. 548). En la actualidad, distintos investigadores, a nivel nacional, están desarrollando estudios sobre personalidad y delitos violentos. Ortiz-Tallo, Fierro, Blanca, Cardenal y Sánchez (2006) evaluaron la personalidad de 54 sujetos que ingresaron en la prisión de Alhaurín de la Torre (Málaga), condenados por delitos violentos. El objetivo era analizar los factores básicos de personalidad y sus dimensiones (con el Big Five Questionnaire), así como la detección de perfiles clínicos. Respecto a los cinco factores de personalidad, no se encontraron diferencias entre los delincuentes y el grupo control. Realizando un análisis de clusters, de los resultados del MCMI-II, obtuvieron dos posibles grupos. Los sujetos del primer grupo, que presentaban puntuaciones elevadas en los rasgos dependiente y compulsivo, podrían ser considerados personas con un comportamiento cotidiano normal, que no llaman la atención, aceptando las condiciones del entorno y ocultando sus sentimientos, un perfil equivalente al sobrecontrolado de Megargee: poseen controles rígidos contra la agresión, acumulan tensión hasta explotar con violencia extrema y posteriormente vuelven a un estado de normalidad y control (Garrido et al., 2006). El segundo grupo obtuvo puntuaciones elevadas en los rasgos antisociales, esquizotípico, borderline y paranoide. Éstos mostrarían una personalidad patológica, en especial en el terreno relacional y afectivo, aproximándose al tipo subcontrolado de Megargee: responden agresivamente de forma habitual y la frecuencia de su violencia es mayor, aunque menos grave que la del sobrecontrolado (Garrido et al., 2006); son impulsivos, descontrolados y con síntomas psicopáticos. El modelo de Megargee, tal vez sea "el modelo que más investigación ha impulsado en personalidad y violencia" (Garrido et al., 2006, p. 550). Replicando los resultados, Ortiz-Tallo, Cardenal, Blanca, Sánchez y Morales (2007) aumentaron la muestra, realizando una evaluación multiaxial de 70 delincuentes violentos, y encontraron nuevamente dos clusters diferenciados en base al MCMI-II, el dependiente-compulsivo y el antisocial-psicótico. El primer grupo, no presentaba síndromes clínicos, había cometido con mayor frecuencia maltrato o violencia doméstica y no presentaba consumo habitual de alcohol. El segundo grupo, – 43 – Ismael Loinaz presentaba rasgos paranoides, borderline, esquizotípicos y pasivo-agresivos, todos considerados los rasgos más severos entre los trastornos de personalidad; además presentaban abuso de sustancias, junto a trastornos psicóticos y delirantes. Estos últimos habían cometido una proporción mayor de los homicidios y asesinatos. Por último, cabe señalar que Dutton y Kerry (1999), analizando el modus operandi y los trastornos de la personalidad (con el MCMI-II) en 90 sujetos que habían cometido uxoricidio (homicidio de la esposa), encontraron que estos hechos eran reactivos, sin planificar, en el 86% de las ocasiones, e iban acompañados de intento de suicidio en el 33% de los casos. Además, el 93% de los sujetos presentaba historial de violencia doméstica y en lo referente a su personalidad, el subtipo más prevalente era el hipercontrolado, siendo las puntuaciones más elevadas en el MCMI-II las de los rasgos pasivo-agresivo (61%), evitativo (49%) y dependiente (46%). La personalidad, pese a ser un factor de gran peso en el estudio de los agresores de pareja, no es el único. En el siguiente punto, repasaremos algunos de los factores que, junto a la personalidad, pueden influir en la evaluación y el tratamiento de los agresores, en especial, de aquellos en medios penitenciarios. – 44 – PROBLEMAS ASOCIADOS AL ESTUDIO DE LA VIOLENCIA DE PAREJA 4.1. DISTORSIONES, MINIMIZACIÓN Y NEGACIÓN Una complicación añadida al trabajo y evaluación de la violencia de pareja es la minimización o negación de la violencia por parte de ambos miembros, en especial por parte del agresor, y la baja fiabilidad de la información. Los estudios indican que los agresores son especialmente propensos a minusvalorar la presencia e impacto de su conducta agresiva, respondiendo de manera socialmente deseable (Rathus y Feindler, 2004), de ahí que suela ser recomendable obtener la información de los dos miembros. Cuando esto es imposible, como es nuestro caso, debido a las complicaciones o consideraciones éticas asociadas, resulta de vital importancia poder contrastar la información con sentencias, informes policiales o informes de los profesionales del centro penitenciario. Pese a que el sujeto cuenta con la garantía del anonimato y la falta de consecuencias penitenciarias de sus declaraciones, la tendencia a mostrar su cara socialmente deseable desvirtúa de manera considerable los resultados finales. Dutton (1986) ya habría detectado esta tendencia en un estudio en el que analizó la descripción de la última agresión en 75 hombres con historial de agresiones repetidas contra su pareja. Partiendo de la existencia de dos modalidades de explicación (excusa y justificación), encontró que el 21% de los sujetos excusaba su agresión no considerándola responsabilidad suya, mientras que aceptaban que el hecho estaba mal. El 79% restante aceptaba su responsabilidad, pero justificaba los hechos echándole la culpa a la víctima o restando valor a la conducta. Los hombres con un locus de control externo, que atribuyen la culpa de la violencia a sus parejas, serían también más propensos a minimizar la frecuencia, severidad y consecuencias de sus agresiones, por lo que los resultados obtenidos de estos sujetos a través de autoinformes (o incluso de la propia entrevista), distarían considerablemente de la magnitud real del problema. Resulta interesante, pese a no haber sido utilizada en la presente investigación, la aportación realizada por Henderson y Hewstone (1984), citada y aplicada en el estudio de Dutton (1986) y que resumimos esquemáticamente en la Tabla 4.1. – 47 – Ismael Loinaz TABLA 4.1. ESQUEMA DE CODIFICACIÓN DEL TESTIMONIO BASADO EN MODELO DE Henderson y Hewstone, 1984. (citado en Dutton, 1986) Locus de atribución Víctima: culpa de la víctima (provocación...) Self: características del agresor (temperamento…) Situación: estrés, borrachera, infidelidad Excusas vs. Justificación Excusa: negación de la responsabilidad personal por el hecho (drogas, accidentes…) Justificación: incluye aceptación de la responsabilidad personal, se justifica el acto en base a razones válidas o normas (defensa propia, aceptación cultural…) Minimizar - El hecho en sí: gravedad y frecuencia. - Efectos de la violencia. Ambos comparables con sentencias, informes médicos, etc. Dutton (1986) comparó sus resultados con los obtenidos originalmente por Henderson y Hewstone (1984). El estudio original encontraba que el 43,8% de los sujetos atribuían la culpa a la víctima, rozando el 50% cuando la víctima era alguien cercano. La diferencia respecto al 33% obtenido por Dutton podría ser producto de la muestra. Todos los sujetos del estudio de Henderson y Hewstone eran convictos criminalmente, de la muestra de Dutton sólo el 66% eran criminales penados. Analizando exclusivamente el testimonio de los sujetos penados, Dutton obtiene un 42% de atribución de culpa a la víctima, resultado similar al estudio de Henderson y Hewstone. La implicación clínica de estos datos es la atención especial que debe prestar el profesional ante sujetos que culpan a sus parejas, obteniendo información de sentencias, informes policiales, asistentes sociales, partes médicos y de la propia víctima si fuese posible. Pese a ello, se ha de actuar con cautela, pues no podemos negar la existencia de casos reales en los que ambos miembros de la pareja actúen de forma violenta como ya señaló Straus (1999), en los que la mujer maltrata al marido (Dutton, 2006), o en los que la agresión sea producto de "relaciones enfermas", situaciones contextuales y características psicopatológicas del otro miembro de la pareja (trastornos de la personalidad, toxicomanías, etc.), hechos que aunque pueden ser puntuales -aunque no excepcionales-, existen, como ya ha sido analizado en el modelo dinámico de Capaldi y Kim (2008) (ver página 34). En nuestro entorno también han sido distintas las investigaciones que han puesto de manifiesto la presencia de distorsiones y negaciones del maltrato. Así pues, una característica del maltrato según Echeburúa, Corral, Fernández-Montalvo y Amor (2004) sería la negación de éste por parte del maltratador, siendo una forma de reducir el malestar generado por el rechazo social de la conducta. Madina (1994) señalaba los principales mecanismos de defensa utilizados por los hombres que maltratan a sus parejas y que, como presentamos en la Tabla 4.2., han sido detectados en nuestros sujetos. – 48 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Tabla 4.2. Mecanismos de defensa de Medina (1994) y ejemplos detectados en nuestra muestra. MECANISMO EJEMPLO "Yo no soy violento, yo nunca he pegado a nadie". "Yo no hice nada, se lo hizo ella". "Algo gritaba o le insulté, pero ahora exageran con esto de la violencia psicológica". "La única forma de que dejase de consumir cocaína era rompiéndole la nariz de un puñetazo". "Era ella la que me perseguía, yo trataba de evitarle, no quería saber nada de ella y por eso se vengó". "Todos dicen que soy muy bueno. Siempre ayudo a la gente, me llevo bien con los vecinos". "Es el alcohol que me hace perder la cabeza". "Debí hacerlo por lo que dijeron en el juicio, pero yo no me acuerdo de nada". Negación ó Minimización z ó Racionalización z ó Proyección ó Desviación ó Amnesia Echeburúa y Corral (1998) señalan otros tipos de negación del maltrato como utilitarismo, justificación, arrebato y olvido. Los autores indican que el pensar fríamente en una conducta socialmente reprochable hace que los agresores busquen excusas para eludir su responsabilidad, quitar importancia o tratar de normalizar su conducta. Algunas de estas distorsiones se han ido detectando en los testimonios obtenidos a través de las entrevistas y se considera que su influencia podría ser significativa tanto en los autoinformes (en especial en la CTS-2), como en la evolución del tratamiento. 4.2. ABUSO DE SUSTANCIAS EN AGRESORES DE PAREJA Pese a que la relación existente entre consumo de alcohol y violencia de pareja ha sido estudiada reiteradamente en la literatura científica y son muchos los estudios que han analizado las posibles interacciones y relaciones entre ambos fenómenos, el modo en que el consumo de alcohol influye en la conducta agresiva hacia la pareja no se ha podido explicar de forma precisa (Ekchardt, 2007). Se ha demostrado que la prevalencia de problemas toxicológicos, en sujetos con conductas violentas hacia la pareja, es muy elevada. Fernández-Montalvo y Echeburúa (1997), analizando a 42 maltratadores en el Servicio de Violencia Familiar de Bilbao, obtuvieron que el 50% de los sujetos abusaba del alcohol, y que del 45% de los casos que presentaban historia psiquiátrica previa, el 37% lo hacía por abuso de alcohol. Recientemente los mismos autores (2005), en una muestra de 162 agresores de pareja en prisión, encontraron que el principal motivo por el cual habían recibido atención psicológica o psiquiátrica eran las conductas adictivas en el 87% de la muestra. Evaluando 828 agresores de pareja con el MCMI-III, Gondolf (1999) obtuvo puntuaciones de prevalencia superiores a 75 en el 25% de la muestra para dependencia al – 49 – Ismael Loinaz alcohol y en el 7% para la dependencia de sustancias. Los datos sobre agresores afectados por problemas de consumos son diversos: por ejemplo el 76% de los sujetos en tratamiento ambulatorio tendría problemas de alcohol (Dutton, Bodnarchuk, Kropp, Hart y Ogloff, 1997) y hasta el 92% de los maltratadores habría consumido alcohol u otra droga antes de un episodio violento (Brookoff, O'Brien, Cook, Thompson y Williams, 1997). Mediante análisis toxicológico de 20 casos de violencia doméstica que culminaron en homicidio, se encontró que el alcohol estaba presente en el 70% de los agresores (y en el 45% de las víctimas), siendo la segunda droga más frecuente la cocaína (en el 30% de los agresores); la combinación de ambas drogas aparecía en un 20% de los casos (Slade, Daniel y Heisler, 1991). Dutton ha analizado la relación entre el uso y abuso del alcohol y distintos aspectos de la violencia de pareja. En la base de su propuesta personalidad abusiva, Dutton (2007) encuentra la existencia de una alta correlación entre el uso de alcohol y la organización borderline (BPO, borderline personality organization), afirmando que, muchas veces, este consumo de sustancias, o las propias reacciones de ira, enmascaran el sentimiento de vacío, la angustia y los síntomas traumáticos que acompañan a estos sujetos en la vida diaria. Se han detectado patrones de consumo diferentes en función del tipo de personalidad de los delincuentes violentos. Sujetos caracterizados por personalidad dependiente y compulsiva, no eran consumidores habituales de alcohol, pese a lo cual, habían consumido grandes cantidades antes de cometer el acto violento. El grupo caracterizado por personalidad antisocial, presentaba abuso de alcohol y drogas, siendo consumidores habituales (Ortiz-Tallo, et al., 2006; 2007). Huss y Langhinrichsen-Rohling (2006) afirman que el uso de alcohol puede servir para diferenciar entre maltratadores. La tipología GVA presentaba los resultados más altos en abuso de alcohol y otras drogas, mientras que el tipo FO presentaba los niveles más bajos. Según Dutton (2007), es tal la importancia de las conductas adictivas en los agresores que se podría considerar preciso abordar el tratamiento de estas conductas antes de comenzar el tratamiento de la violencia. Bennett (2008) concluye que el tratamiento de las adicciones, por sí mismo, reduce el riesgo de futura violencia en un determinado subgrupo de agresores, que además, la evaluación de las conductas adictivas en hombres en programas de tratamiento por violencia de pareja debería ser una práctica que se extendiese a la totalidad de los casos y que, probablemente, los tratamientos integrados, más que el tratamiento de la conducta adictiva seguido del tratamiento de violencia, ofrecen mayor seguridad. En un intento por explicar de forma empírica la relación existente entre el consumo de alcohol y la violencia de pareja, se han llevado a cabo algunos estudios experimentales. Leonard y Roberts (1998) examinaron las interacciones maritales de 60 hombres agresivos y 75 no agresivos, junto a sus mujeres. Evaluaron la línea base de conductas conflictivas (desacuerdo, crítica...), mientras se les pedía que discutiesen sobre temas fuente crónica de conflictos entre ellos y repitieron la medida tras administrar bebida sin alcohol, alcohol o un placebo a los maridos. Se pudo comprobar cómo el alcohol, y no el placebo, incrementaba la línea base de conflictividad en ambos miembros de la pareja. Pese a ello, el rol del alcohol en la violencia de pareja sería más complejo, no siendo ni una causa necesaria, ni suficiente de la violencia, – 50 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja pese a la evidencia creciente de que podrían contribuir a la conducta violenta (en Dutton, 2006, p. 245). En otro estudio experimental, Ekchardt (2007) ha analizado la influencia de la intoxicación etílica sobre la ira en sujetos violentos con la pareja y no violentos, encontrando que la "intoxicación jugaría un rol temporal importante provocando una expresión de la ira inadaptada en sujetos proclives a la violencia de pareja" (p. 69). Otros investigadores han tratado de encontrar mediadores en la relación alcohol y violencia de pareja. La relación entre consumo de alcohol, clase social y maltrato de pareja ha sido objeto de investigación en Estados Unidos, donde la imagen prototípica del agresor borracho y de clase baja está socialmente arraigada, siendo una "teoría folklórica sobre las causas del maltrato familiar" (Kantor y Straus, 1989, p. 203). Hines y Straus (2007) analizaron los posibles mediadores culturales y de personalidad antisocial en la relación alcohol/violencia, en una muestra de 7921 estudiantes universitarios de 38 lugares del mundo. Concluyeron que la relación era mayor en aquellos países donde el abuso de alcohol estaba peor considerado socialmente, llegándose a incrementar por cada punto en la escala de abuso de alcohol (escala de 4 puntos), un 26% el número de agresiones a la pareja. Son muchos los estudios que han analizado las variables abuso de alcohol o sustancias en agresores, relacionándolo con el riesgo de homicidio (Sharps, Campbell, Campbell, Gary y Webster, 2001) o comparando la frecuencia de maltrato en alcohólicos y no alcohólicos (Kantor y Straus, 1989, Murphy, O'Farrell, Fals-Stewart y Feehan, 2001), pero dado que el presente apartado solo pretendía informar sobre una variable de interés, no nos detendremos más en ello. Por otro lado, como se podrá comprobar en el apartado método, la evaluación de las conductas adictivas no era uno de los objetivos del presente estudio, por lo que no se utilizaron instrumentos específicos a tal efecto. Sin embargo, conociendo la importancia de la variable, se prestó especial atención a las escalas del MCMI-III sobre dependencia del alcohol y de sustancias, y en la entrevista se dedicaban diversos ítems a la evaluación de los consumos (frecuencia, tipo, vía, duración, relación con la violencia, etc.), así como a la existencia de tratamientos previos o actuales en centros de conductas adictivas o de desintoxicación. Sería de interés para futuras investigaciones poner a prueba la correlación existente entre las escalas del MCMI-III, las respuestas a la entrevista y posibles medidas específicas como el MAST (Michigan Alcohol Screening Test) para la evaluación del abuso del alcohol. – 51 – MATERIAL Y MÉTODO 5.1. SELECCIÓN DE LA MUESTRA Y RECOGIDA DE DATOS Inicialmente se elaboró un listado con todos los sujetos condenados por violencia doméstica, la gran mayoría de estos sujetos se encuentran ubicados en el módulo 12 del centro penitenciario Brians-2. Pese a esta organización por módulos, la movilidad de los internos hace imposible disponer de un listado estable en el tiempo, o al menos duradero en el tiempo, por lo que se optó por cerrar un listado y comenzar las evaluaciones, ignorando los posibles nuevos ingresos o nuevas ubicaciones. Este listado inicial estaba constituido por una muestra de 114 sujetos. Los sujetos fueron llamados por orden alfabético. Todos eran informados individualmente de la finalidad de las evaluaciones, así como de la voluntariedad de su participación, el anonimato y confidencialidad de la información y la ausencia de algún tipo de beneficio por su colaboración. La evaluación se organizó en dos sesiones. La primera consistía en una evaluación individual, con la entrevista y las pruebas de autoestima y pensamientos distorsionados, que fueron administradas oralmente por el evaluador. De este primer contacto con el interno, se obtenía el nivel de fiabilidad de la información que proporcionaba y el grado de negación o distorsión de la realidad (contrastando la información dada, con las sentencias o los informes de los profesionales del centro), así como la capacidad lingüística en el caso de inmigrantes. En base a las tres variables anteriores, se decidía si el sujeto era apto o no para pasar a la segunda fase de la evaluación, que consistía en la pruebas psicométricas de personalidad, ira y conflictos de pareja. Los sujetos con alto grado de negación y distorsión de los hechos, así como aquellos cuya comprensión de idioma dificultaba una evaluación adecuada y fiable, fueron excluidos del estudio. Tras un primer contacto con población inmigrante, en concreto con 5 primeras sesiones con población árabe, se decidió excluir a estos sujetos de la muestra por la barrera evidente que suponía el idioma, pues pese a que la mayoría lo hablase, el bajo nivel de comprensión de determinadas expresiones invalidaba sus respuestas y su nivel de lectura, en español, impedía la aplicación de las pruebas escritas. Así pues, – 55 – Ismael Loinaz la nueva lista solamente incluía a sujetos españoles y latinoamericanos, en total 84 sujetos. Como mencionábamos, la evaluación se organizó en dos sesiones, según la estructura siguiente. Estructura de la evaluación SESIÓN 1 Evaluación individual SESIÓN 2 Evaluación grupal Duración: 60-70 minutos Entrevista personal y administración de la Escala de Autoestima y del IPDVM. Duración: 60-90 minutos Administración en grupos de 5 internos de las pruebas: MCMI-III, STAXI-2 y CTS-2. Todas las sesiones y corrección de las pruebas fueron llevadas a cabo por el investigador principal, con la finalidad de mantener el anonimato garantizado en el primer contacto con el interno. Por otro lado, se pretendía crear un clina de confianza, en el que el sujeto pudiese ser lo más sincero posible, sin las artimañas habituales de la negociación penitenciaria, que hacen que los sujetos respondan en el sentido en que intuyan que van a recibir mayores beneficios penitenciarios, situación de respuesta que va más allá de la propia deseabilidad social existente en todas las respuestas que se dan ante un evaluador. Al finalizar la investigación, se había realizado un total del 64 primeras sesiones. De estos sujetos, cinco fueron descartados por los criterios antes mencionados (población inmigrante), cuatro sujetos no correspondían a la tipología delictiva de interés (no siendo su víctima la pareja), tres sujetos se negaron a participar en la segunda sesión y dos no la terminaron. Así pues, la muestra final quedó constituida por 50 sujetos que habían participado en ambas sesiones y cumplimentado todas las pruebas. Hay que señalar que de los 84 sujetos que componían la lista, solamente tres sujetos se negaron a participar en el estudio desde el primer contacto: dos sin motivo específico y uno por no obtener beneficios a cambio. 5.2. SELECCIÓN DE INSTRUMENTOS Tras revisar la literatura existente sobre la evaluación de agresores de pareja, se decidió elaborar un protocolo de evaluación para administrarlo a la población diana. La investigación sobre agresores de pareja en nuestro país, podríamos decir que aún está en etapas iniciales, al menos en lo referente a evaluación, no existiendo protocolos específicos que hayan mostrado su eficacia. Echeburúa et al. (1998) propusieron una serie de pruebas en forma de protocolo para evaluar a los agresores, pero estas pruebas no se pasan ni en todos los centros, ni de forma sistemática, por lo que resulta más complicado medir su eficacia. Por otro lado, las pruebas propuestas en su inicio, no abarcaban el espectro necesario para la elaboración de las tipologías propues- – 56 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja tas hasta el momento por otros autores, en las que la personalidad juega un papel central. El protocolo propuesto por Echeburúa hace ya diez años estaba constituido de la siguiente manera: Instrumentos de Evaluación de los Maltratadores (Adaptada de Echeburúa, 1998). Entrevista general estructurada de maltratadores Cuestionario de variables dependientes del maltrato SCL-90-R STAXI (Ira) AUDIT (Problemas con el alcohol) BDI (Síntomas depresivos) STAI (Ansiedad) Escala de Autoestima Escala de Inadaptación Escala de ajuste diádico Inventario de pensamientos distorsionados Escala expectativas de cambio Cuestionario de satisfacción con el tratamiento Cabe señalar que, lógicamente, debido al avance en la investigación y el desarrollo de nuevos instrumentos, estudios recientes de Echeburúa y sus colaboradores, han incluido versiones más actuales de aquellos instrumentos propuestos en un primer momento (Fernández-Montalvo, Echeburúa y Amor, 2005) o han ha incorporado nuevos instrumentos en la evaluación de agresores, como la Psychopathy ChecklistRevised (PCL-R) de Hare (1991) en su versión española de Moltó, Poy y Torrubia (2000) y la Guía para la Valoración del Riesgo de Violencia (VRAG) de Quinsey, Harris, Rice y Corminer (1998) (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005), analizando también el perfil diferencial de maltratadores en prisión con y sin psicopatía (Echeburúa y Fernández-Montalvo, 2007). Por otro lado, en el momento de iniciarse el estudio en el centro penitenciario Brians-2, no se aplicaba un protocolo sistemáticamente a todos los internos condenados por violencia doméstica, pese a que en algunos casos se administraban algunas de las pruebas del protocolo de Echeburúa (1998) y en otras se administraban distintas pruebas psicométricas en el momento del ingreso. Esta heterogeneidad de información disponible sobre los distintos internos, hacía necesaria la elaboración de un protocolo de evaluación ajustado al propósito del estudio y la administración de dicho protocolo a toda la muestra a fin de homogeneizar la información. Precisamente uno de los intereses derivados de esta investigación era valorar en qué medida las distintas pruebas administradas podían ser válidas y fiables como para formar parte de un protocolo estable de evaluación sistemática de los agresores de pareja, con las distintas finalidades de evaluación tipológica, clasificación para grupos de tratamiento o medida de cambio. – 57 – Ismael Loinaz El primer paso en la creación del protocolo fue revisar por un lado las pruebas utilizados en las investigaciones de nuestro entorno y por otro las utilizadas en la investigación internacional. Debido al propósito inicial del estudio, debíamos limitarnos a la utilización de pruebas ya existentes en nuestro idioma, pese a que sería de interés la inclusión de nuevos instrumentos tal vez más específicos o sensibles que se puedan estar aplicando en otros países. La limitación temporal y de recursos hacía imposible la investigación con instrumentos desconocidos y la inversión en más pruebas de las imprescindibles, pese a ser de gran interés la administración de nuevas pruebas y asumiendo desde el primer momento que la información recopilada era limitada y ello supondría un hándicap para investigación. 5.3. INSTRUMENTOS UTILIZADOS En la tabla 5.1 presentamos el listado de los instrumentos utilizados en la presente investigación. No se incluye la información colateral a la que se accedió, como puede ser el historial del sujeto, las sentencias o los informes de los distintos profesionales del centro penitenciario, juristas, psicólogos, trabajadores y educadores sociales. Tabla 5.1. Listado de instrumentos utilizados 1. Entrevista estructurada, adaptada de Echeburúa y FernándezMontalvo (1997). 2. Inventario de pensamientos distorsionados (IPDMV) de Echeburúa y Fernández-Montalvo (1998). 3. Escala de Autoestima de Roseneberg (1965). 4. Conflict Tactics Scales-2 (CTS-2) de Straus, Hamby, BoneyMcCoy y Sugarman (1996). 5. Inventario Clínico Multiaxial de Millon-III (MCMI-III), adaptación española de Cardenal y Sánchez (2007). 6. Inventario de Expresión de Ira Estado-Rasgo-2 (STAXI-2) de Spielberger, adaptación española de Miguel-Tobal, Casado, Cano-Vindel y Spielberger (2001). 5.3.1. ENTREVISTA GENERAL ESTRUCTURADA DE MALTRATADORES (ECHEBURÚA Y FERNÁNDEZ-MONTALVO, 1997). M Tras revisar la entrevista original, se realizó una adaptación, introduciendo algún ítem nuevo y sistematizándola de tal manera que la posterior recogida de datos fuese lo más objetiva y sencilla posible. Uno de los principales intereses de la utilización de entrevistas estructuradas es que nos aseguramos la evaluación de los datos de mayor relevancia y que recogemos la misma información para todos los sujetos. Por – 58 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja otro lado, uno de los objetivos de la administración es la selección de aquellos ítems que muestran una mayor relevancia, pudiéndose modificar la entrevista para futuras ocasiones en caso de encontrarse ítems de bajo interés, reduciéndose así los tiempos de evaluación. 5.3.2. INVENTARIO DE PENSAMIENTOS DISTORSIONADOS (IPDMV) DE ECHEBURÚA Y FERNÁNDEZ-MONTALVO (1998). M El IPDMV consta de un total de 29 ítems repartidos en dos escalas, 13 de los cuales corresponden a pensamientos irracionales sobre roles sexuales e inferioridad de la mujer, y 16 a pensamientos irracionales sobre el uso de la violencia como medio aceptable para resolver conflictos. Los ítems son dicotómicos, debiendo señalar el sujeto si las ideas expresadas en cada frase corresponden, o no, con su manera habitual de pensar, puntuándose cada respuesta afirmativa, con lo que a mayor puntuación, mayor será el número de distorsiones (Echeburúa, Fernández-Montalvo y Amor, 2003; Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005; Echeburúa y Fernández-Montalvo, 2007). Ferrer, Bosch, Ramis, Torres y Navarro (2006) analizaron las propiedades psicométricas del IPDMV, aplicándolo a una muestra de 1395 estudiantes. Modificaron el sistema de respuesta, sustituyendo la respuesta dicotómica Sí/No, por una escala Likert de 4 puntos (1 completamente en desacuerdo, 4 completamente de acuerdo). El coeficiente alpha de Cronbach inicial fue de .8076 (consistencia interna del test). Las correlaciones de cada ítem con la puntuación total en la escala eran superiores a .30, excepto para los ítems 8, 19, 27, 28 y 29, que fueron eliminados, reduciéndose la escala a 24 ítems y obteniendo un alpha de .8454. Por último, los autores propusieron una solución del inventario en cuatro factores, que explicaban el 46,46% de la varianza total: el factor 1 (con 7 ítems) evalúa la aceptación del estereotipo tradicional y la misoginia, el factor 2 (con 8 ítems) evalúa la culpabilización de las mujeres víctimas del maltrato, el factor 3 (con 5 ítems) evalúa la aceptación de la violencia como forma adecuada para la solución de problemas y por último el factor 4 (con 4 ítems) analiza la minimización de la violencia contra las mujeres como problema y la desculpabilización del maltratador. Los ítems del factor 1 y los del factor 3 se agrupaban en la versión original como relativos a pensamientos distorsionados sobre la mujer y sobre el uso de la violencia respectivamente, mientras que los factores 2 y 4 combinan ítems de ambas escalas del inventario original. La composición de los factores se presenta en la tabla 5.2. Para el presente estudio, se decidió utilizar un versión mixta (ver ANEXO 4) que permitiese la corrección de la escala conforme a las instrucciones de los autores originales y la corrección factorial propuesta por Ferrer et al. (2006), que parecía ofrecer información más detallada y precisa. Por otro lado, para contar con mayor fiabilidad y evitar en lo posible las respuestas socialmente deseables y las respuestas afirmativas por incomprensión del ítem, se aplicó el inventario oralmente durante la entrevista, explicando el significado de ítems confusos y remarcando la libertad de opinión, tratando de obtener la respuesta más sincera. – 59 – Ismael Loinaz Tabla 5.2. Composición de la solución factorial del IPDMV propuesta por Ferrer et al. (2006). FACTOR 1 Aceptación del estereotipo tradicional y la misoginia 2 Culpabilización de las mujeres víctimas del maltrato 3 Aceptación de la violencia como forma adecuada para la solución de problemas ÍTEMS EN INVENTARIO ORIGINAL 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 9 10, 11, 13, 16, 20, 23, 24 y 26 14, 15, 17, 21, 22 4 Minimización de la violencia contra las mujeres como 7, 12, 18 y 25 problema y desculpabilización del maltratador 5.3.3. ESCALA AUTOESTIMA ROSENBERG Se trata de una escala sencilla, formada por 10 ítems, con alternativa de respuesta tipo Likert de cuatro puntos (1= muy en desacuerdo, 2= de acuerdo, 3= en desacuerdo y 4=muy de acuerdo). El sujeto ha de responder el grado de acuerdo que siente respecto a las diez frases que describen sentimientos de aceptación y respeto hacia sí mismo. La escala puntúa de 10 a 40. Distintos estudios utilizan como punto de corte 29 puntos (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005). Algunos estudios han encontrado una consistencia interna de 0,87 y una fiabilidad test-retest de 0,72 (Vázquez, García-Bóveda, Vázquez-Morejón, 2004). En nuestro estudio utilizamos los siguientes puntos de corte: menos de 25 puntos = autoestima baja, 26-29 autoestima media y 30 o más autoestima alta. 5.3.4. CONFLICT TACTICS SCALES-2 (CTS-2) 2 2 Pese a afirmarse que la CTS es uno de los instrumentos de evaluación de la violencia de pareja más extendido en Norteamérica (Straus, 2007; Chambers y Wilson, 2007), en nuestro entorno son pocas la investigaciones que la han utilizado. En España, se ha empleado principalmente para estimar la prevalencia de violencia contra la pareja en mujeres, como en la encuesta nacional sobre malos tratos realizada en 1999 por el Instituto Andaluz de Criminología, con 2015 mujeres mayores de 17 años (Medina-Ariza y Barberet, 2003), o en el análisis factorial de la escala, elaborado por Calvete, Corral y Estévez (2007), con 1266 mujeres entre las que se encontraba un subgrupo de víctimas de malos tratos. Hasta la fecha, no existe ninguna publicación en España que haya utilizado la CTS-2 en población reclusa o con agresores en tratamiento ambulatorio. Este es uno – 60 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja de los principales motivos por los cuales se ha considerado de interés utilizar la escala en la presente investigación. La CTS-2 (Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugarman, 1996) está basada en la versión original de la CTS (Straus, 1979), ampliando el número total de ítems de 18 a 78, e incluyendo dos nuevas escalas. Los autores revisaron la CTS-2 basándose en el repaso de las críticas y adaptaciones de la CTS original, y examinando la ambigüedad, redundancia y universalidad de cada ítem (Rathus y Feindler, 2004). La CTS-2 consta de un total de 78 ítems, es decir, 39 ítems dobles, uno para cada miembro de la pareja. La CTS-2 contiene cinco escalas, cada una de las cuales se divide a su vez en dos subescalas. La escala de negociación está dividida en cognitiva y emocional, y las otras cuatro escalas en menor o severa. La estructura de las escalas y subescalas se presenta en el ANEXO 5, sólo para los ítems impares, que en nuestro caso corresponderían al agresor; las escalas del otro miembro de la pareja, se constituyen con los ítems pares. La CTS-2 mide el grado en que los dos miembros de una pareja (novios, casados o que cohabiten) se ven envueltos en ataques físicos o psicológicos mutuamente, así como el uso del razonamiento y la negociación para resolver conflictos por parte de cada miembro (Straus et al., 1996). Cuando se administra la versión completa de la CTS-2 (78 ítems), el tiempo para cumplimentarla oscila entre los 10 y 15 minutos. La CTS-2 consta de 8 alternativas de respuesta. Los valores del 1 al 6 corresponden a la frecuencia en la que puede haber ocurrido el hecho mencionado en el ítem. La respuesta 0 implica que la conducta descrita no ha ocurrido nunca en la relación, y la respuesta 7 significa que la conducta no ha ocurrido en el período de referencia, pero sí ocurrió en algún momento de la relación distinto al referido. La versión original de la CTS-2 utiliza como período de tiempo de referencia el último año. Pese a ello, los propios autores afirman que éste período puede modificarse para adecuarlo a distintas necesidades, preguntando por otros períodos como desde que la relación comenzó, un período previo al tratamiento, etc. (Straus et al., 1996), aunque dependiendo del período utilizado, no será posible el cálculo de la frecuencia anual (Rathus y Feindler, 2004). Dado que nuestra población de interés es muy heterogénea en cuanto a su situación penal (tiempo de reclusión, demora en juicio, etc.) o respecto a su situación de pareja (tiempo desde que se separaron, nueva pareja, relación actual con la víctima, etc.), se decidió utilizar como período de referencia el último año de relación con la víctima. Este período es distinto para cada sujeto, siendo para algunos el último año antes de ingresar en prisión, y para otros, años antes al ingreso, por cuestiones de demora en los juicios por ejemplo. Así pues, si sólo se hubiese preguntado por el último año, muchos estarían con una nueva pareja distinta a la víctima por la cual se encuentran en prisión, o muchos llevarían años separados de la víctima. Este período de tiempo es el más adecuado por comprender tanto a aquellos que tras los incidentes y antes del ingreso en prisión se separaron de la pareja (víctima), como para aquellos cuyo ingreso se produjo inmediatamente después de algún incidente (separándose de – 61 – Ismael Loinaz la víctima tras el ingreso en prisión o continuando la relación con el agresor ya en prisión). Por último, existen distintas formas de puntuar las respuestas a la CTS-2. Algunas de las mencionadas por Straus (2007) son las siguientes: Prevalencia: indica si se llevaron a cabo una o más de las conductas descritas en r n cada subescala. Puede utilizarse la prevalencia para un determinado período de tiempo (por ejemplo el último año) o para el total de la relación. Debido a su distribución asimétrica se utiliza principalmente en las escalas de agresión física, daños y coerción sexual. Frecuencia: indica el número de veces que sucedió la conducta en el período de r n referencia. Una limitación de este tipo de puntuación es que para muestras de población general, la distribución es tan asimétrica que la media no es una buena medida de tendencia central (el 85% de la población normal puntuaría cero). Sin embargo el autor afirma que su utilización en población conocida de agresores o víctimas puede ser de utilidad para analizar la cronicidad del maltrato. Con un mismo sistema de respuesta, el utilizado en el presente estudio, se pueden obtener entre otros valores el de frecuencia anual y de prevalencia. Para la puntuación de frecuencia anual, computarían las respuestas del 1 al 6 asignando a cada una el valor del punto medio propuesto por los autores (Straus et al., 1996). Para las respuestas 0, 1 y 2, los puntos son los mismos. Para la categoría 3 (de 3 a 5 veces) el punto medio asignado el 4; para la categoría 4 (de 6 a 10 veces) el punto medio es 8; para la categoría 5 (de 11 a 20 veces) el valor asignado es 15; y para la categoría 6 (más de 20 veces) el punto medio propuesto por los autores es 25. La respuesta 7 se puntúa como 0. Para el cálculo de prevalencia total (presencia de algún tipo de conducta en la relación), se transforma cada respuesta del 1 al 7 en 1, y el 0 como 0. Los ítems no se suman, por lo que la prevalencia para cada subescala será 1 o 0, significando que se produjo o no respectivamente alguna de las subescalas a lo largo de la relación. Para la prevalencia anual, el ítem 7 puntuaría 0 (Straus et al., 1996; Rathus y Feindler, 2004). A nivel internacional son muchos los estudios que han utilizado la CTS-2 con agresores (Chambers y Wilson, 2007; Eckhardt, Samper y Murphy, 2008), existiendo incluso investigaciones que han utilizado distintas versiones del instrumento, por ejemplo, para valorar la extensión de la violencia a otros sujetos distintos a la pareja (Huss y Langhinrichsen-Rohling, 2006). Este es uno de los principales motivos por el que se ha seleccionado el instrumento, y desde la presente investigación se recomienda su uso con agresores de pareja en centros penitenciarios, para valorar el tipo de violencia así como la dinámica de la pareja, e incluso, como medida de cambio terapéutico tras la observación empírica de las reacciones de los sujetos. Aquellos sujetos que se encontraban en fases avanzadas de su condena y habían hecho tratamiento, reaccionaban con desagrado ante los ítems del test y analizaban de forma realista el mal que su conducta pudo causar en la pareja. Muchos de ellos, comentaron que el test, pese a remover sentimientos y malos recuerdos, les había sido de gran utilidad para poder reflexionar de forma objetiva (con la realidad de lo que – 62 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja hacían plasmada en palabras) y recapacitar sobre el futuro. Por otro lado, los sujetos "recién llegados", que no habían asistido a tratamiento o que no presentaban una evolución adecuada sobre la aceptación de su responsabilidad, tendían a aprovechar el instrumento para descargar su ira contra la pareja, afirmando que era ella la que pegaba, la que insultaba y él, el que mostraba respeto por los sentimiento, buscaba soluciones y salía herido (cosa poco probable en la proporción en que lo afirmaban). Estos datos serán analizados en la sección "resultados". 5.3.5. INVENTARIO DE EXPRESIÓN DE IRA ESTADO-RASGO 2 (STAXI-2) R 2 Se trata de la adaptación española del State-Trait Anger Expresion Inventory-2 (Spielberger, 1999), llevada a cabo por Miguel-Tobal, Casado, Cano-Vindel y Spielberger (2001). Tanto su primera versión (Spielberger, 1991), como la actual, han sido utilizadas en nuestro entorno para evaluar la ira en agresores de pareja (Echeburúa y Corral, 1998; Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2005). A nivel internacional, compite en popularidad con la Escala de Ira de Novaco (1975) y el Inventario de Hostilidad de Buss y Durkee (1957) entre otros, por lo que su uso no está tan extendido en los estudios con agresores de pareja como lo pueda estar el MCMI. Boyle y Vivian (1996) analizaron, en 263 hombres en terapia de pareja, en qué medida estaba asociada la ira generalizada y la ira centrada en la pareja con su conducta violenta contra la pareja, utilizando el STAXI y la CTS junto a otras medidas. Babcock, Costa, Green y Eckhardt (2004) incluyeron el STAXI-2 para analizar qué situaciones inducían a la violencia de pareja con el PAVE (Proximal Antecedents to Violent Episodes). Eckhardt (2007) ha analizado la influencia de la intoxicación etílica sobre el sentimiento de ira y su expresión utilizando ítems del STAXI-2, así como de la CTS-2 entre otras medidas. Greene, Coles y Johnson (1994) utilizaron el STAXI y el MMPI para realizar un análisis tipológico, encontrando niveles superiores de ira en el grupo subcontrolado. Recientemente Eckhardt, Samper y Murphy (2008) publicaban un estudio en el que se pretendía analizar las características de agresores de pareja, basándose principalmente en la ira evaluada con la primera versión del STAXI (44 ítems, Spielberger, 1988), y utilizando otras medidas como la CTS-2 o el MCMI-III. En su estudio, los autores proponen una clasificación de los agresores en tres clusters basándose en las puntuaciones del STAXI en las escalas de Ira Rasgo, Expresión Exterior, Expresión Interior y Control de la Ira. El 29,9% de la muestra (56 sujetos) correspondía al cluster "ira alta-expresivo", el 63,1% (118 sujetos) correspondía al grupo "baja ira" y el 7% (13 sujetos) al grupo denominado "ira moderada-inexpresivo". Se puede observar que son varios los estudios que han utilizado el instrumento con agresores de pareja, pero la medida no está tan extendida como sería deseable. Sin embargo, contamos en nuestro entorno con varias investigaciones que pueden servir de referencia para comparar los resultados (Echeburúa et al., 2003, FernándezMontalvo y Echeburúa, 2005; Fernández-Montalvo et al., 2005; Echeburúa, Fernández-Montalvo y Amor, 2006). – 63 – Ismael Loinaz 5.3.6. INVENTARIO CLÍNICO MULTIAXIAL-III DE MILLON (MCMI-III) I I Como ya hemos ido mencionando a lo largo del texto, el MCMI es uno de los inventarios más extendido, considerándose una alternativa clara en la evaluación de los trastornos de la personalidad (Pelechano, de Miguel y Hernández, 1995; Salamero et al., 2005), y en concreto es el que más se ha utilizado en el estudio de las tipologías o perfiles de agresores de pareja. Este fue el motivo principal por el que se escogió el instrumento frente a otras alternativas. Por otro lado, dado que la tercera versión del inventario se publicó en España en el 2007 (adaptación española de Cardenal y Sánchez, 2007), su utilización en una investigación, tanto con agresores de pareja como con agresores en prisión, era novedosa. Al margen de estos dos motivos, el MCMI-III, respecto a otros inventarios de personalidad, se distingue por su brevedad relativa. Está compuesto por 175 ítems, frente a los 567 se MMPI o los 344 del PAI (Personality Assement Inventori - Morey). Pese a que algunos autores apoyan la necesidad de valorar las tipologías con otros instrumentos como el PAI, dado que el MCMI y el MMPI tienen varias limitaciones (Chambers y Wilson, 2007), el número de ítems del PAI nos hizo descartar su utilización, pues si los 175 ítems del MCMI-III ya suponían un problema en la segunda sesión (que podía durar más de hora y media dependiendo del sujeto), aumentar al doble el número de ítems era un factor muy contraproducente para la viabilidad del proyecto. Si algo resulta de vital importancia, a parte de la validación de los distintos instrumentos en el medio penitenciario, es la reducción en lo posible del número de ítems a los que debe contestar el sujeto. No debemos olvidar que, pese a que el sujeto esté recluido y se pueda disponer de él con mayor facilidad que de sujetos en libertad, la pasación de protocolos o instrumentos excesivamente largos va a jugar un papel negativo, consiguiendo poner al sujeto a la defensiva, que conteste al azar por agotamiento o simplemente deje la prueba a medias o no quiera volver. Tal vez, los protocolos excesivamente largos y con numerosas pruebas, sean uno de los motivos por los cuales se suelen invalidar un porcentaje tan elevado de resultados. Pese a que éste pueda no ser el caso, Ortiz-Tallo et al. (2006) tan sólo pudieron considerar válidos 42 inventarios de 54, según la escala de validez propia del MCMI-II (un 33% de respuestas inválidas). En el MCMI-III han sustituido 95 elementos para adecuarlos mejor al DSM-IV y en su adaptación se han utilizado otras pruebas como el MMPI (Cardenal et al., 2007). Este factor permite una mejor conceptualización de los trastornos, pudiéndose comparar el diagnóstico con resultados obtenidos con entrevistas como la SCID-II (Entrevista clínica estructurada para los trastornos del Eje II del DSM-IV). La corrección del MCMI-III está informatizada y comercializada por TEA ediciones. Los resultados se presentan en un perfil visual que puede ser interpretado, a priori, con sencillez cuando se usa en investigación. Si se quiere utilizar los resultados en la clínica, es recomendable un análisis pormenorizado según las pautas propias del manual, detectando qué trastorno (en caso de prevalencia alta para varios) es el que tiene mayor peso en la personalidad del paciente. Así mismo, se afirma que es difícil detectar casos puros, y que la información obtenida con el MCMI-III debe ser un complemento de la historia clínica del sujeto, junto a la entrevista y otras medidas como test (Cardenal et al., 2007), o en nuestro entorno concreto, sentencias, informes – 64 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja policiales, etc. Por otro lado, es necesario complementar el estudio con entrevistas generales, otras medidas psicométricas y otros instrumentos de evaluación de los trastornos de la personalidad como la SCID-II, en caso de que se quiera hacer un diagnóstico certero. El valor en el que se transforman las puntuaciones directas del instrumento es la puntuación de prevalencia (PREV). Está puntuación se diseñó para fijar los puntos de corte en una escala a la prevalencia de un determinado atributo en la población psiquiátrica; refleja la frecuencia con la que los clínicos evaluaron cada rasgo como el problema más prominente del paciente, trastorno o rasgo. El uso de un continuo en las puntuaciones refleja la idea de Millon de que la diferencia entre normalidad y trastorno es una diferencia de grado más que de tipo. Para su adaptación española, las puntuaciones de Prevalencia (PREV) se distribuyeron respecto a tres puntos de corte. PREV=0 para una puntuación directa de 0, PREV=60 para la mediana y PREV=115 para la máxima puntuación directa en la muestra en la que se validó (n= 964). Las puntuaciones de PREV 75 y 85 son consideradas puntos de corte. En las escalas de personalidad, la PREV 75 indica la presencia del rasgo, y 85 la presencia del trastorr n n no. En las escalas clínicas PREV=75 indica la presencia del síndrome, mientras que la 85 indica la prominencia del mismo. Se recomienda la lectura del Manual del instrumento (Cardenal et al., 2007) para una mejor comprensión del sistema de puntuación. Siguiendo estos criterios, podemos determinar la posible presencia de trastornos cuando la puntuación de prevalencia sea igual o superior a 85. Respecto a la consistencia interna del instrumento, para la validación española se obtuvieron coeficientes alfa de Cronbach comprendidos entre 0,65 y 0,88. La fiabilidad test-retest del instrumento es elevada en períodos cortos de tiempo (mediana de 0,91). Del MCMI-III se espera un menor sobrediagnóstico de trastornos, una de las principales críticas que se le habían achacado a las versiones previas. FernándezMontalvo y Echeburúa (2008) recuerdan cómo distintos autores han puesto de manifiesto que los autoinformes, entre ellos el MCMI-II, sobrediagnostican los trastornos de personalidad, indicando cómo estudios que han utilizado el MCMI-III muestran tasas de trastornos sensiblemente más bajas. Esta expectativa de mayor precisión del MCMI-III, es otro de los motivos que aumentan el interés de utilizar la tercera versión del instrumento por primera vez en muestra penitenciaria de agresores de pareja. Entre otros, Gondolf (1999) encontró, con el MCMI-III, menor psicopatología de la esperada en base a estudios previos realizados con versiones anteriores del instrumento. En su investigación con 840 sujetos, el 48% presentaba una puntuación de prevalencia superior a 85 en al menos una escala básica de personalidad, dato que contrasta con el 80% encontrado por Hart et al. (1993) utilizando el MCMI-II. La elevada muestra utilizada en el estudio de Gondolf (1999) permite analizar diferencias entre grupos, como los voluntarios y los enviados judicialmente, así como la influencia del modo de administración del MCMI-III. – 65 – Ismael Loinaz 5.4. CONCLUSIÓN Pese a existir cierto acuerdo sobre los constructos necesarios para replicar las tipologías, como la de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994), existe menor consenso sobre las pruebas que han de utilizarse para evaluar los constructos. Las tres dimensiones principales serían: personalidad, violencia en la pareja y generalización de la violencia. Huss y Langhinrichsen-Rohling (2006) consiguieron replicar las cuatro tipologías, afirmando que eran fácilmente distinguibles en base al MCMI-III y los autoinformes de agresiones, dentro y fuera de la familia. Por lo tanto es necesario alcanzar cierto consenso, al menos en nuestro entorno, respecto a las pruebas que se deben utilizar y son más eficaces para la evaluación y el análisis tipológico de los agresores de pareja. La puesta a prueba de distintos instrumentos en muestras penitenciarias españolas, así como la utilización de un protocolo homogéneo en los distintos centros o por distintos investigadores, harán que el volumen de investigación pueda aumentar considerablemente, y los resultados puedan ser significativos, ayudando a una mejor comprensión global de la violencia de pareja y un tratamiento más eficaz de los agresores, en prisión y en comunidad. – 66 – RESULTADOS En primer lugar, hay que recordar que se trata de un estudio aproximativo; un intento por acercarnos a la clasificación tipológica de los agresores de pareja, según los modelos internacionales que cuentan con mayor respaldo. Se trataría pues, de un primer paso de los muchos que son necesarios para poder encontrar una base sólida sobre la existencia de distintos subtipos de agresores y su posterior aplicación al proceso terapéutico, tanto en prisiones, como en comunidad en nuestro entorno. Dado que la muestra aún es pequeña, y de algunos instrumentos (como la CTS-2 y el MCMI-III) es la primera vez que se publican datos sobre su aplicación a agresores de pareja en prisiones españolas, trataremos de presentar un análisis descriptivo de los resultados obtenidos en las distintas pruebas, con tal de no abrumar al lector con una masa de datos que, por otro lado, aún no podrían compararse con resultados obtenidos en otras muestras españolas. También presentaremos la aproximación tipológica a la que se ha podido llegar en base al MCMI, así como las diferencias que se encontrarían en distintas variables y sus posibles relaciones, que en todo caso deberán interpretarse con cautela, debido a las características específicas de nuestros sujetos (que también comentaremos) y el reducido tamaño de la muestra. 6.1. VARIABLES SOCIODEMOGRÁFICAS Y PENALES En este apartado vamos a describir las características de la muestra, variables que consideramos pueden ser de interés, tanto del agresor, como de la víctima y del propio delito. Como se puede observar en la tabla 6.1., la media de edad de los agresores es de 39 años, con un rango que oscila entre los 27 y los 55. La media de edad de las víctimas, aproximadamente 35 años, es significativamente menor (p<0.01); el rango de edad de las víctimas oscila entre los 19 y los 52 años. – 69 – Ismael Loinaz Tabal 6.1. Edad Muestra total x (rango) Edad agresor 39,38 (27-55) 34,92 (19-52) (dt) (7,20) ESPAÑOLES x 40,14 (dt) (7,10) EXTRANJEROS x 35,38 (dt) (6,27) t 1,750 Edad víctima (7,76) 35,00 (8,48) 34,75 (6,21) ,105 En la tabla 6.2 se muestra cómo el 16% de los agresores son extranjeros, mientras que la cifra de víctimas extranjeras asciende al 32%. Estos datos coincidirían en parte con algunas de las estadísticas nacionales. Según el informe estadístico que ofrece el Centro Reina Sofía para el estudio de la violencia, de las 342 mujeres que fueron asesinadas por sus parejas entre los años 2003 y 2007, el 27,27% eran extrajeras. El 92% de la muestra afirma no haber recibido ningún tipo de abuso físico, sexual o psicológico. Respecto a la existencia de violencia entre los padres, el 84% afirma no haber presenciado nunca violencia entre ellos, el 12% (6 sujetos) afirma que con frecuencia el padre maltrataba a la madre y un sólo un sujeto (2%) que era la madre la que lo hacía. Tabla 6.2. Variables sociodemográficas Muestra Total N (%) Nacionalidad agresor Español Extranjero Nacionalidad víctima Española Extranjera Nivel académico Sin estudios Estudios primarios Estudios secundarios Estudios universitarios Nivel económico Bajo Medio-bajo Medio Medio-alto Alto 42 8 34 16 1 5 37 7 3 9 19 11 8 84 16 68 32 2 10 74 14 6 18 38 22 16 Estabilidad laboral Sí No Violencia en familia de origen No padre-madre madre padre Hospitalización Psiquiátrica Sí No Antecedentes penales Sí No Muestra Total N (%) 34 16 42 6 1 9 41 14 36 68 32 84 12 2 18 82 28 72 – 70 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja 6.2. CONSUMO DE DROGAS En la tabla 6.3. presentamos algunos de los datos sobre el consumo de sustancias en la muestra. Tal y como analizábamos en el apartado 4.2 (pág. 49), distintos estudios han puesto de manifiesto la relación entre consumo de sustancias y violencia contra la pareja. Pese a que el análisis de las toxicomanías no era uno de los objetivos de la presente investigación, el alto porcentaje de sujetos con problemas de consumo, 54 % de la muestra, ha hecho necesario que nos detuviésemos a analizar éstas variables. Comparando los resultados obtenidos en las escalas del MCMI-III, con los obtenidos con el mismo instrumento por Gondolf (1999) en la totalidad de su muestra, encontramos que el porcentaje de sujetos de nuestro estudio que presenta una puntuación PREV ≥ 75 en dependencia del alcohol es ligeramente inferior (20% vs. 25%), mientras que en dependencia de sustancias es considerablemente superior (36% vs. 7%). Johnson et al. (2006) presenta las puntuaciones de prevalencia medias que obtenían sus cuatro clusters en la escala dependencia del alcohol en el MCMI-III, que podrán ser comparados posteriormente con nuestra propuesta. La media más baja (44) correspondía al cluster baja patología, el borderline obtenía una PREV media de 77, el narcisista 66 y el antisocial 82. Tabla 6.3. Resultados en variables toxicológicas N Total Abuso alcohol Sí No Abuso drogas** Sí No Problema tóxicos Sí No Motivo problema Sólo alcohol Sólo drogas Alcoh+drogas Drogas Sólo cocaína Cocaína+heroína Policonsumo 19 31 20 30 27 23 6 8 13 12 7 1 % sobre % total válido* 38 62 40 60 54 26 12 16 26 24 14 2 22,2 % 29,6 % 48,1 % 60 % 35 % 5% Vía consumo Esnifada Intravenosa Fumada Múltiple Violencia/sustancias Sí No MCMI-III I Alc. PREV ≥ 75 Alc. PREV ≥ 85 Sust. PREV ≥ 75 Sust. PREV ≥ 85 N Total 11 1 5 3 29 21 10 2 18 7 % sobre % total válido* 22 2 10 6 58 42 20 4 36 14 55 % 5% 25 % 15 % * % de casos dentro de la variable ** DROGAS ILEGALES – 71 – Ismael Loinaz 6.3. PERSONALIDAD Respecto a la presencia de trastornos de la personalidad, hay que señalar que la prevalencia en nuestra muestra es significativamente menor a cualquiera de las encontradas hasta el momento, presentando sólo el 38% (n=19) de los sujetos un trastorno de la personalidad, de los cuales, solamente uno es de los considerados graves según la clasificación de Millon (el Paranoide). Fernández-Montalvo y Echeburúa (2008) encontraban, con el MCMI-II (ver tabla 6.4.), la presencia de al menos un trastorno de la personalidad en el 86% de su muestra de agresores condenados por violencia grave contra la pareja. Nuestros resultados estarían más próximos a los encontrados por Gondolf (1999), quien obtuvo con el MCMI-III que un 90% de su muestra presentaba una puntuación PREV ≥ 75, al menos en un patrón clínico de la personalidad, pero sólo un 48% puntuaba por encima del punto de corte PREV ≥ 85, indicativo de presencia de trastorno, siendo la subescala más frecuente la narcisista (13%). En palabras del propio Gondolf (1999), nuestra muestra "parece ser menos patológica de lo esperable", tal vez resultado de la ya anunciada mayor sensibilidad del MCMI-III. Tabla 6.4. Trastornos y rasgos de la personalidad PREV ≥ 75 Presencia de rasgo Gondolf (1999) PREV ≥ 85 Presencia trastorno Fernández-Montalvo M y Echeburúa (2008)* Muestra Total (n=50) Muestra Total (n=50) n Patrón clínico Esquizoide Evitativa Depresiva Histriónica Dependiente Narcisista Antisocial Agresiva Compulsiva Pasivo-Agresivo Autodestructiva Patología grave Ezquizotípica Límite Paranoide 5 2 2 9 0 11 4 1 17 2 % 10 4 4 18 0 22 8 2 34 4 % 14 16 19 5 16 25 19 9 10 24 9 3 7 10 n % n 8 2 12 26 13 15 4 44 2 4 11 4 19 % 10,5 2,6 15,7 34,2 17,1 19,7 5,2 5,7 2,6 5,2 14,4 5,2 25 1 6 3 1 7 2 12 6 2 14 1 7 2 17 1 2 * Resultados obtenidos con el MCMI-II – 72 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja En la Tabla 6.4., podemos comparar los porcentajes de puntuaciones PREV ≥ 75 obtenidos por Gondolf (1999), comprobando cómo los porcentajes obtenidos por el autor son siempre superiores para todas las escalas, excepto para la Histriónica (18% vs. 5%), la Compulsiva (34% vs. 10%) y la Paranoide (14% vs. 10%), en las que nuestra muestra es superior. 6.4. DISTORSIONES IPDMV En la Tabla 6.5. se presentan los resultados obtenidos en distorsiones cognitivas, comparándose las puntuaciones de los internos extranjeros y españoles, para contrastar la hipótesis según la cual, los inmigrantes tendrían un mayor nivel de distorsiones respecto a la mujer y el uso de la violencia, conforme a las teorías que ensalzan la importancia del componente cultural en la violencia de pareja. Tabla 6.5. Descriptivos para el IPDMV y comparación de medias en función de la nacionalidad Total (n= 50) Extranjeros (n= 8) X 4,50 6,13 58,87 1,81 2,59 2,02 1,94 (DT) 1,69 2,03 6,77 0,74 0,35 0,90 0,66 Españoles (n=42) X 2,55 4,81 51,0 1,50 1,89 1,64 1,84 (DT) 2,07 1,77 9,47 0,51 0,59 0,69 0,63 T 2,50 * 1,88 2,24** 1,48 3,26** 1,38 0,38 X 3,9 6,1 a (DT) 2,1 2,3 X b (DT) IPD-M IPD-V IPDMV Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 X 2,86 5,02 52,26 1,54 2,01 1,70 1,86 (DT) 2,13 1,86 9,49 0,55 0,60 0,73 0,63 54,87 1,30 1,83 1,91 2,25 10,11 0,48 0,46 0,57 0,63 Nota: IPD-M e IPD-V = escalas originales de Echeburúa y Fernández Montalvo (1997) mujer y violencia respectivamente; IPDMV = puntuación total en ambas escalas con respuesta Likert; a = Resultados obtenidos por Fernández-Montalvo y Echeburúa (2005); b = Resultados obtenidos por Ferrer et al. (2006). *p<o.o5; **p<0.01 Como se puede observar, las medias de puntuaciones para el IPD-M (2,86) y el IPD-V (5,02), son ligeramente inferiores a las obtenidas por Fernández-Montalvo y Echeburúa (2005), que eran 3,9 y 6,1 respectivamente. Por otro lado, respecto a los datos obtenidos por Ferrer et al. (2006), equipo que ha propuesto la solución factorial del inventario, podemos observar cómo tanto para la totalidad de la muestra, como para los grupos españoles y extranjeros, las puntuaciones medias obtenidas en los factores 1 y 2 son mayores en nuestra muestra. Las puntuaciones en el IPDMV, y en el factor 3 y 4, serían inferiores en el total de nuestra muestra y en la muestra de españoles, comparándolas con Ferrer et al. (2006). – 73 – Ismael Loinaz Respecto a las diferencias entre españoles y extranjeros, podemos afirmar que los internos extranjeros obtienen puntuaciones significativamente superiores tanto en la puntuación total del IPDMV (mayor nivel global de distorsiones), como en IPD-M (número de distorsiones sobre la mujer) y en el factor 2 (culpabilización de las mujeres). Las diferencias en el resto de puntuaciones no serían significativas, pese a que serían superiores a los españoles en todos los valores, y superiores con respecto a la muestra de Ferrer et al. (2006) en todos los valores excepto en el Factor 4 (minimización de la violencia), donde nuestra muestra de extranjeros puntuaría menos. Aunque no se presenta en la Tabla 6.5., si comprásemos las medias de los sujetos que han recibido tratamiento de violencia doméstica con los que no, solamente encontraríamos diferencias significativas en el Factor 4 (t=2,76; p<0,01), siendo más propensos a minimizar y desculpabilizar al maltratador los sujetos que no han recibido tratamiento. 6.5. ANÁLSIS DE CLUSTERS EN BASE AL MCMI El tamaño reducido de nuestra muestra, así como la baja prevalencia de trastornos, hacen que el análisis de clusters y la aproximación tipológica sean poco significativos. Pese a ello, y dado que uno de los objetivos centrales del estudio era realizar una aproximación tipológica empírica en sujetos de una prisión española, se ha intentado identificar grupos diferenciados entre los sujetos. Mediante el análisis de conglomerados jerárquico y el análisis visual del dendograma (método en Norušis, 2006), se pudo intuir una solución de dos clusters (mediante el sistema de K medias, la propuesta de 2 clusters parecía ser la más adecuada, pues la solución de tres factores no permitía una diferencia suficiente entre los grupos). Los grupos se diferencian principalmente por las puntuaciones elevadas del cluster 1 en personalidad histriónica, narcisista y compulsiva; y el cluster 2 destacaría en antisocial y dependencia de sustancias y alcohol. Las medias y desviaciones típicas para las escalas de personalidad en los dos posibles grupos se presentan en la Tabla 6.6. En la misma tabla se incluyen los valores para las dos escalas de dependencias (alcohol y sustancias), así como el índice de deseabilidad social. Esta última escala se ha incluido dado que el estudio de Johnson et al. (2006) indicaba que el cluster 1 (Low Pathology), presentaba las puntuaciones más bajas excepto para la escala Narcisista y el Índice de Deseabilidad Social. En la tabla podemos observar cómo las puntuaciones medias (y desviaciones típicas) de nuestro cluster 1, son muy similares a las del cluster "low pathology" propuesto por Johnson et al. (2006), en las escalas en las que el autor y sus colaboradores se centraron en su estudio: Narcisista: 58 (9); Antisocial: 39 (22); Agresiva: 25 (19); Límite 24 (17); Paranoide: 23 (24) y Dependencia del Alcohol: 44 (25). Esto nos podría hacer pensar, a falta de más grupos para comparar, que nuestro cluster 1 también correspondería al perfil "Baja Patología". El cluster 2, obtenido en el presente estudio, podría corresponder al cluster 4 de Johnson et al. (2006), denominado "Antisocial". El grupo se caracterizaría por alto grado de consumo de sustancias y por personalidad antisocial (aunque debemos – 74 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja recordar que solamente el 8% de nuestra muestra presentaba una puntuación PREV ≥ 75 en antisocial). Vemos también en la Tabla 6.6., cómo en este cluster destaca también su puntuación Narcisista, pero las diferencias respecto al cluster 1 no son significativas. Tabla 6.6. Puntuaciones medias, desviaciones típicas y diferencias entre los dos clusters Cluster 1 (n=21) X Esquizoide Evitativa Depresiva Dependiente Histriónica Narcisista Antisocial Agresiva Compulsiva Pasivo-Agresivo Autodestructiva Ezquizotípica Límite Paranoide Depend. Alcohol Depend. Sustancias Deseabilidad 21,76 15,95 24,33 28,33 66,76 69,67 46,81 30,57 68,33 23,29 22,10 9,29 22,10 27,05 44,95 50,62 87,00 (dt) (13,52) (15,07) (20,97) (15,09) (16,97) (8,88) (21,84) (18,99) (17,32) (12,43) (22,22) (15,66) (16,09) (22,88) (25,10) (27,90) (9,54) X 55,55 45,45 43,86 34,41 44,45 65,76 64,07 50,97 57,14 57,38 45,28 56,31 50,14 64,83 67,79 71,66 71,86 Cluster 2 (n=29) (dt) (19,12) (20,90) (19,36) (19,52) (17,67) (16,08) (10,46) (20,11) (20,92) (15,79) (17,55) (15,70) (16,88) (13,30) (14,59) (16,41) (14,91) t -7,31*** -5,80*** -3,40*** -1.20 4,48*** 1,01 -3,35** -3,62*** 2,04* -8,22*** -4,12*** -10,47*** -5,91*** -3,74*** -3,09** -6,78*** 4,37*** * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001. 6.6. TIPO DE VIOLENCIA Y FRECUENCIA SEGÚN LA CTS-2 2 Tal y como se ha comentado en el apartado dedicado al instrumento, la CTS-2 puede ser corregida de distintas formas. A continuación presentaremos los datos referentes a la frecuencia anual y prevalencia total en la relación de las distintas subescalas. Debido a que en esta ocasión sólo se cuenta con la información facilitada por el agresor, la valoración que el agresor hace de la conducta de su pareja no puede ser contrastada y por tanto los datos se presentan exclusivamente por el interés de valorar cómo contemplan o valoran los agresores lo sucedido en su relación. En futuras investigaciones podrán realizarse distintas correlaciones y análisis más detallados en el marco de un estudio con objetivos distintos a los del presente. Es necesaria una aplicación más extendida del instrumento, así como medidas con las que correlacionarlo, como deseabilidad social, cambio terapéutico, todo ello futuros temas de investigación. – 75 – Ismael Loinaz En la Tabla 6.7. presentamos los datos sobre frecuencias en cada subescala, representándose la frecuencia con la que ocurrieron las conductas durante el último año de relación. Los datos corresponden a la frecuencia informada por el agresor, de ahí que todas las conclusiones deban tomarse con cautela. Tabla 6.7. Frecuencias medias en la CTS-2 2 AGRESOR X Negociación emocional Negociación cognitiva Agresión psicológica menor Agresión psicológica severa Agresión física menor Agresión física severa Coerción sexual menor Coerción sexual severa Daños menores Daños severos 41,70 29,64 25,84 7,94 8,98 3,86 3,16 1,62 1,58 ,52 (dt) 26,50 24,30 22,24 18,04 20,51 13,37 12,33 10,61 3,33 1,03 X 37,86 30,00 27,42 8,88 8,94 3,52 2,42 1,74 1,66 1,22 PAREJA (dt) 25,63 27,73 26,23 18,22 17,85 12,17 8,97 9,39 4,22 3,56 t ,74 -,07 -,32 -,26 ,01 ,13 ,34 ,06 -,10 -1,33 En primer lugar, podemos observar cómo, en base al testimonio del agresor, no existirían diferencias significativas entre su conducta y la de la víctima. La media de negociación, tanto cognitiva como la emocional serían estadísticamente similares. Por otro lado en ambas escalas de agresión psicológica, los agresores puntuarían menos, aunque sin diferencias significativas. Según estos datos, la pareja le habría agredido psicológicamente de igual manera, e incluso un poco más. Respecto a ambas escalas de agresión física, una vez más no existirían diferencias estadísticamente significativas, habiendo ocurrido de media casi 9 agresiones físicas menores por parte de ambos miembros, y algo más de tres agresiones físicas severas, también por ambos miembros. Las frecuencias medias más bajas de todo el inventario se encuentran en las escalas de coerción sexual, donde las puntuaciones se situarían en una media de tres actos sexuales coercitivos menores y algo más de uno severo durante el último año de relación. Pese a que la teoría de Straus sobre la bidireccionalidad de la violencia cuenta con respaldo, de momento no sería acertado hacer nada más que describir los resultados obtenidos, a la espera de más datos que permitan verificar los resultados. En futuros análisis se podrán buscar distintas variables en base a las cuales analizar los datos aquí presentados. Respecto al otro sistema de corrección propuesto, la prevalencia a lo largo de la relación, los datos obtenidos se presentan una vez más en la Tabla 6.8. – 76 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Tabla 6.8. Puntuaciones de prevalencia en la CTS-2 2 AGRESOR X Negociación emocional Negociación cognitiva Agresión psicológica menor Agresión psicológica severa Agresión física menor Agresión física severa Coerción sexual menor Coerción sexual severa Daños menores Daños severos 50 48 49 34 42 29 9 4 22 15 (dt) 100% 96% 98% 68% 84% 58% 18% 8% 44% 30% X 49 49 50 34 36 22 13 5 27 25 PAREJA (dt) 98% 98% 100% 68% 72% 44% 26% 10% 54% 50% t 1,01 ,344 1,10 ,00 2,09 1,96 ,93 ,22 1,00 4,17* * p<0.05 En esta ocasión estamos analizando cuántos sujetos han realizado alguna de las conductas descritas en cada escala durante toda la relación (recuérdese que las puntuaciones anteriores correspondían al número de acciones realizadas en el último año de relación). Podemos observar una vez más como las puntuaciones se solapan. Posiblemente esta sea una tendencia que se deba tener en cuenta, pues son muchos los sujetos que directamente atribuyen la misma puntuación a su pareja, en ocasiones en un intento por justificar su violencia, en otras por equiparar las conductas. Podemos observar cómo la única prevalencia media en la que se encuentran diferencias significativas es en la escala de daños severos. Esta escala hace referencia a lesiones físicas consecuencia de disputas con la pareja y se basa en indicios como rotura de huesos, necesidad de atención médica (p.e. ítem 24: mi pareja quedó inconsciente a causa de una pelea conmigo). En este caso, el 50% de las mujeres, frente al 30% de los agresores sufrió un daño físico severo a lo largo de la relación. Las escalas de negociación, como sería esperable en cualquier pareja, alcanzan el 100% o valores próximos. Es raro que nadie presente a lo largo de la relación conductas como sugerir acuerdos o tratar de encontrar soluciones, pese a ello, uno de los sujetos valoró que su pareja no había mostrado alguna de estas conductas en ningún momento, como muestra la n=49 de las escalas de negociación. La prevalencia de agresión psicológica también rondaría el 100% en menor, refiriéndose a conductas tipo insultos, gritos o portazos. La agresión psicológica severa, representada por insultos o amenazas estaría presente en el 68% de las parejas. La agresión física tanto menor como severa sería más prevalente en los sujetos informantes, indicando el dato referente a las parejas que el 44% de ellas habría agredido al informante de forma severa (incluye usar objetos para agredir, dar palizas y agarrar del cuello entre otras acciones). La violencia sexual tanto autoinformada, como de la pareja, es baja en comparación con las otras escalas, aunque sería de interés realizar la comparación con otras muestras. Estudios previos que han utilizado el instrumento en agresores de pareja no muestran las puntuaciones medias para la totalidad de los sujetos, por lo que resulta más – 77 – Ismael Loinaz complicada la comparación (véase entre otros Chambers y Wilson, 2007 y Eckhardt et al., 2008). No nos detendremos a analizar las diferencias que han encontrado entre los distintos clusters pues nos extenderíamos demasiado. Queda pues pendiente un análisis comparativo con muestras de otros estudios y la replicación de los datos aquí encontrados en futuros estudios con población española. Como mencionaremos en el siguiente apartado, no se encontraron diferencias significativas entre nuestros clusters. 6.7. COMPARACIÓN EN MEDIDAS SEGÚN SUBTIPO A continuación, a fin de reducir el volumen de datos, presentaremos las posibles diferencias existentes en las distintas medidas, así como los valores para la población total de aquellos instrumentos que aún no hayamos mencionado: variables relevantes en el estudio tipológico, STAXI-2, pensamientos distorsionados, autoestima y CTS-2. VARIABLES DE INTERÉS TIPOLÓGICO Tal y como repasábamos en el marco teórico, existe cierto consenso sobre las variables que hay que utilizar a la hora de analizar la existencia de posibles tipologías. En la Tabla 6.9. presentamos las diferencias encontradas en ambos clusters respecto a estas variables. Tabla 6.9. Resultados obtenidos en las distintas variables con interés tipológico CLUSTER 1 (21) VARIABLES EXTENSIÓN VIOLENCIA Solo pareja Desconocidos CONDENAS PREVIAS Sí No EXPERIENCIAS INFANCIA Abusos Sí No Violencia entre padres Sí No Abuso alcohol o drogas T. Personalidad INTENTO SUICIDIO *p<0.05 n 12 9 2 19 1 20 1 20 11 11 3 % (57,1%) (42,9%) (9,5%) (95,2%) (4.8%) (95,2%) (4.8%) (95,2%) (52,4%) (52,4%) (14,3%) CLUSTER 2 (29) n 7 22 3 26 3 26 5 24 17 8 5 % (24,1%) (75,9%) (10,3%) (89,7%) (10,3%) (89,7%) (17,2%) (82,8%) (58,6%) (27,6%) (17,2%) X2 5,63* 6,13* 1,54 2,30 0,59 3,18 0,79 – 78 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Según los datos, los dos posibles cluster propuestos en base al MCMI-III, sólo diferirían en la extensión de la violencias siendo el cluster 1, al igual que el Family Only de Holtzworh-Munroe y Stuart, más propenso a ser violento sólo con la pareja. Nuestro cluster 2, al igual que el GVA de Holtzworh-Munroe y Stuart o el Antisocial de Johnson et al. (2006), sería más propenso a cometer actos violentos contra otras personas distintas a su pareja. Respecto a los correlatos de la infancia no existiría diferencias. Hay que señalar, que pese a que según los datos que disponemos de la entrevista no existirían diferencias en conductas toxicológicas entre ambos clusters, como veíamos en la Tabla 6.6., las puntuaciones medias para las escalas dependencia del alcohol y de sustancias, en el MCMI-III, serían significativamente superiores en el cluster 2. Los datos referentes a la presencia de trastornos de la personalidad eran de esperar debido a la baja presencia de puntuaciones PREV superiores a 85. En nuestra muestra tampoco existirían diferencias respecto al intento de suicidio. DISTORSIONES COGNITIVAS Se ha afirmado también que los distintos subtipos de agresores se diferenciarían en su grado de distorsión, sobre la mujer y sobre el uso de la violencia. Las diferencias en cuanto a distorsiones cognitivas se muestran en la Tabla 6.10. Podemos observar cómo las diferencias son significativas en las dos escalas, la puntuación total IPDMV y en los cuatro factores, siempre siendo menor el nivel de distorsión en el cluster 1; los datos serían consistentes con la tipología de Holtzworth-Munroe y Stuart (1994), según la cual, el grupo FO tendría el menor nivel de actitudes hostiles hacia la mujer y mantenedoras de la violencia. Tabla 6.10. Diferencias en el IPDMV en los dos clusters CLUSTER 1 x IPD-M M IPD-V V IPDMV Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 2,10 4,33 47,71 1,38 1,74 1,46 1,68 dt 2,02 1,56 8,44 ,35 ,61 ,63 ,62 CLUSTER 2 x 3,41 5,52 55,55 1,67 2,20 1,87 1,99 dt 2,06 1,92 8,95 ,65 ,53 ,76 ,61 t -2,25* -2,323* -3,128** -2,06* -2,86** -2,05* -1,79* Nota: IPD-M e IPD-V = escalas originales de Echeburúa y Fernández Montalvo (1997) mujer y violencia respectivamente; IPDMV = puntuación total en ambas escalas con respuesta Likert. *p<o.o5; **p<0.01 – 79 – Ismael Loinaz STAXI-2: DIFERENCIAS EN EXPRESIÓN Y SENTIMIENTO DE IRA 2 A continuación analizaremos las puntuaciones obtenidas por los sujetos en el STAXI-2, presentando tanto la puntuación directa como los centiles en que se transforman estas puntuaciones conforme al propio sistema del test, para facilitar la comparación entre estudios. Tabla 6.11. Comparación centiles medios en el STAXI-2 2 Total Muestra x TEMPERAMENTO REACCIÓN RASGO EXP. EXTERNA EXP. INTERNA CTRL. EXTERNO CTRL. INTERNO IEI 32,88 36,10 32,40 40,50 32,80 58,70 68,92 32,10 Cluster 1 x 18,33 22,14 15 20 22,38 70,14 76,14 18,57 Cluster 2 x 43,41 46,21 45 55,34 40,34 50,07 63,69 41,90 dt 26,66 24,06 25,66 31,56 27,26 27,57 31,46 29,09 dt 7,64 15,86 12,84 24,56 20,53 24,57 27,55 20,98 dt 30,47 24,11 25,35 27,70 29,39 26,74 33,50 30,48 t -4,25*** -3,99*** -5,47*** -4,66*** -2,55* 2,77** 1,395 -3,20** *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001 En la Tabla 6.11. se pueden comparar los centiles medios obtenidos por cada subgrupo en el STAXI-2. Los dos grupos difieren significativamente en todas las escalas excepto en control interno donde la diferencia en el centil medio no es significativa. El cluster 1 (baja patología) presenta centiles significativamente inferiores en todas las escales excepto en la de control externo, donde obtiene centiles medios significativamente superiores. Los centiles permitirían comparar a los sujetos con otras personas del mismo sexo y edad. Las puntuaciones entre 25 y 75 pueden considerarse normales (Miguel-Tobal et al., 2006). Dependiendo de la escala el centil tendrá un significado, en nuestro caso el cluster 1 presentaría centiles por debajo de lo normal en todas las escalas de ira y su expresión, y se elevaría en las escalas de control, síntoma claro de que son personas hipercontroladas. Los sujetos del cluster 2, presentarían centiles normalizados. Las medias obtenidas en las puntuaciones directas se presentan en la Tabla 6.12. En el conjunto de la muestra, las puntuaciones medias obtenidas para las subescalas IraEstado, Ira-Rasgo e Índice de Expresión, serían similares a las obtenidas en la muestra total por Fernández-Montalvo y Echeburúa (2005): 17,4; 16,8; y 27,8 respectivamente. – 80 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja Tabla 6.12. Comparación puntuación directa media en el STAXI-2 2 Total Muestra x ESTADO TEMPERAMENTO REACCIÓN RASGO EXP. EXTERNA EXP. INTERNA CTRL. EXTERNO CTRL. INTERNO IEI 18,78 7,14 9,76 16,58 9,78 11,20 18,38 17,16 21,66 Cluster 1 x 17,14 5,48 8,52 14 7,90 10,33 20,14 18,71 15,82 Cluster 2 x 19,97 8,34 10,66 18,45 11,14 11,83 17,03 16,03 25,90 dt 5,32 3,21 2,60 4,60 3,14 2,89 4,01 5,77 1,27 dt 2,94 ,75 2,04 2,43 3,08 2,33 3,59 5,34 9,38 dt 6,31 3,75 2,62 4,92 2,44 3,11 3,81 5,09 10,72 t -2,11* -4,01*** -3,23** -4,21*** -4,14*** -1,85 3,01** 1,65 -3,45** *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001 Cuando se realiza la comparación entre clusters, se aprecian diferencias en las medias. El grupo con baja patología (cluster 1) tendría medias significativamente inferiores en todas las escalas del STAXI-2, excepto en expresión interna y control interno donde las diferencias no son significativas, y en control externo, donde la media del grupo baja patología sería significativamente superior (p<0.01). Así pues, los sujetos del cluster 1 tendrían tanto un estado y un rasgo de ira, como un índice de expresión significativamente inferiores al cluster 2. Además mostrarían un control externo de la ira significativamente superior, dato que indica que éstos sujetos invertirían más energía en prever y prevenir la expresión externa de su ira (Miguel-Tobal et al., 2006), característica que podría relacionarse con los sujetos hipercontrolados propuestos en las tipologías. AUTOESTIMA Respecto a la variable autoestima, la media del cluster 1 es 36,81 (dt=3,41) y la del cluster 2 es 33,76 (dt=4,7). La diferencia entre ambas medias sería estadísticamente significativa (t=2,50; p<0.05), pese a lo cual, ambos grupos tendrían autoestima elevada (>30). La media para el total de nuestra muestra es 35,04 (4,5), superior a la encontrada por Fernández-Montalvo y Echeburúa (2005) que fue 29,1 (5,2). No se encontraron diferencias significativas en autoestima comparando la media de sujetos españoles (35,14) y extranjeros (34,50). CTS-2 2 Respecto a la comparación entre clusters de los resultados obtenidos en la CTS-2, hay que señalar que no se presentan los datos comparativos por no haberse hallado diferencias significativas. Esta homogeneidad de los datos, así como el solapamiento – 81 – Ismael Loinaz entre las cifras sobre el agresor y la víctima, merecen ser analizadas con mayor detenimiento en otra ocasión. 6.8. ALGUNAS CONCLUSIONES SOBRE LOS DATOS Tras un análisis superficial de los resultados obtenidos a través de las distintas medidas, podemos concluir que, pese a las limitaciones propias del estudio, como el número de sujetos, o la falta de referencias previas sobre algunos de los datos, se ha podido comprobar la existencia de diferencias significativas en ciertas variables que podrían permitir la clasificación tipológica. Es evidente que los datos no permitirían una aproximación tipológica al mismo nivel que las mencionadas en el marco teórico. Ni la muestra es comparable en muchos casos, ni los medios utilizados. Son muchos los profesionales que afirman que la investigación en prisiones en nuestro estado es escasa. Si a eso añadimos que no contamos con poblaciones penitenciarias tan elevadas como otros países y que en la mayoría de los casos no se aúnan esfuerzos, la tarea de hallar clasificaciones sólidas se hace aún más difícil. La aproximación empírica presentada en el presente estudio ha permitido intuir la existencia de dos posibles grupos diferenciables. Ha quedado de manifiesto que los dos clusters diferirían significativamente con respecto a la extensión de su violencia, la existencia de antecedentes penales, el control de la ira y el consumo de sustancias. La recogida de datos ha sido considerable, pero aquí sólo hemos podido analizar algunas de las variables más relevantes. Resultará de interés poder buscar distintas correlaciones y distintas diferencias con respecto a otras variables y futuras medidas que se puedan incluir en los protocolos de evaluación. – 82 – CONCLUSIONES La violencia contra la pareja es un problema que acapara gran atención y genera una enorme alarma social. Pese a ello, las medidas que se están tomando para solucionar el problema parecen ser poco efectivas. Si el aumento de las condenas y el ingreso en prisión de más agresores, no va acompañado de sistemas de evaluación y tratamiento, apropiados y eficaces, el problema estará muy lejos de solucionarse. Hemos podido dejar entrever cómo existiría cierto apoyo empírico y teórico que iría en contra de los pilares feministas y las teorías del género en la violencia de pareja. Entender este tipo de agresión como un problema cuyo origen está en la sociedad y cuyo culpable es un sistema patriarcal machista, es distorsionar en cierta medida la realidad, y mirar en dirección contraria al problema real. En una sociedad cuya violencia se sustentase en pilares socio-políticos patriarcales, la prevalencia de agresiones hacia la mujer sería mayor. Por otro lado, la explicación simplista de la violencia machista, no hace sino negar la existencia de una realidad alternativa, una realidad en las que las mujeres pueden agredir también a sus maridos (aunque sea de manera más leve o con menos frecuencia), una realidad en la que la violencia entre parejas homosexuales existe y cuya violencia no puede ser explicada desde el machismo, el feminismo o la cultura patriarcal. Con estas palabras no quiero sembrar polémica ni parecer que resto importancia al problema. Simplemente considero que es necesario diferenciar a aquel agresor que pega a su pareja porque es mujer, del que pega a su pareja porque es su pareja y es con ella con la que comparte más tiempo, con la que se muestra como es, con la que descarga la tensión o pierde el control y junto a la que se pueden instaurar pautas diádicas perniciosas o aflorar las psicopatologías de cada miembro, junto a la que está cuando consume drogas o junto a la que las consume, etc. Uno de los terrenos que más luz pueden arrojar sobre la temática es el estudio de las agresiones de pareja en relaciones homosexuales. Algunos autores como Dutton (2006) ya prestan atención a la problemática. Entender por qué una pareja del mismo sexo se agrede puede dar solución a años de polémica politizada. A hilo del presente estudio, ha quedado de manifiesto cómo esfuerzos como los de Echeburúa y sus colaboradores, son necesarios y de gran valor; cómo la línea del – 85 – Ismael Loinaz equipo de Ortiz-Tallo puede arrojar luz a la temática que nos ocupa; y cómo, comparándonos con la literatura internacional, debemos comenzar a trabajar de forma conjunta en la búsqueda unificada de soluciones, para problemáticas que nos afectan a todos, no sólo la violencia de pareja que es grave, alarmante y destruye muchas vidas (tanto las de la víctima como las de su familia), si no la problemática propia del sistema penitenciario. Como hemos ido mencionando a lo largo del texto, diversos autores han invertido esfuerzos considerables en proponer o validar distintas tipologías. Que los distintos estudios lleguen a resultados diferentes, no tiene por qué significar que las tipologías sean incongruentes y que su estudio sea una pérdida de tiempo. Por otro lado, no podemos esperar replicar los hallazgos de otros equipos o autores internacionales en nuestros centros, pues las diferencias culturales y político-criminales afectan directamente a los resultados. Basándonos en la literatura existente y que en el presente texto hemos tratado de resumir, debemos seleccionar aquellos conceptos, aquellos constructos y aquellas teorías que se puedan adaptar a nuestro entorno y, a partir de ahí, comenzar a crear una base sólida que permita la clasificación de los agresores en distintos grupos, mejorando la atención de los propios internos, garantizando a la sociedad que la prisión cumple su cometido, dando mayor seguridad a las víctimas y gestionando de manera eficaz unos recursos terapéuticos que muchas veces son escasos. Los datos aquí presentados no permiten confirmar las tipologías de HoltzworthMunroe y Stuart, o las de Dutton, al cien por cien, pero este ni era ni debe ser el objetivo. El objetivo era aproximarnos a éstas tipologías y analizar qué es lo que podemos encontrarnos en una prisión española. Obviamente, es necesario invertir futuros esfuerzos, ampliar la muestra y sobre todo, valorar mejor el funcionamiento de los instrumentos en población penitenciaria. Tal vez, este último punto debería ser el primero de todos, pues si valoramos a nuestros sujetos con instrumentos que no nos molestamos por adaptar a estas muestras específicas, tal vez estemos cometiendo un error desde el principio. El análisis de clusters propuesto ha permitido verificar la existencia de ciertas diferencias coherentes con el cuerpo teórico. Pese a la muy baja presencia de trastornos de la personalidad, los sujetos pueden ser clasificados en base a sus rasgos. Además, el propio MCMI-III permitiría diferenciar aquellos sujetos con dependencia de alcohol y sustancias, que parecerían corresponder a los sujetos cuya violencia está más generalizada y que cuentan con ingresos anteriores en prisión. Uno de los objetivos asociados al estudio era analizar el funcionamiento de los instrumentos. De momento, y a la espera de más datos, el MCMI-III podría ser más sensible que las versiones anteriores y podría sobrediagnosticar en menor medida. Este hecho junto a la estandarización de su constructo y su número reducido de ítems, puede hacernos pensar que se trata de una alternativa de primera elección para la evaluación de agresores en centros penitenciarios. Los datos obtenidos en la CTS-2, como ya hemos advertido, han de ser tomados con cautela. Que los sujetos informen de una determinada prevalencia de conductas violentas por parte de su pareja no significa que éstas hayan existido; ya se han hecho – 86 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja numerosas alusiones en el texto a las distorsiones propias de los agresores de pareja. Para futuras investigaciones, en las que sea posible, resultará de interés poder acceder a la valoración de la víctima a fin de poder contrastar los datos que cada miembro aporta, o en su defecto buscar medidas con las que correlacionar los resultados. Respecto a líneas futuras, al margen da las ya mencionadas, resultará de interés la aplicación de las clasificaciones tipológicas al tratamiento, el seguimiento de los sujetos y la evaluación de su reincidencia relacionándola con las tipologías y el uso de medidas como la CTS-2 para valorar el cambio terapéutico. Por otro lado podría resultar útil incluir medidas de deseabilidad social como la escala de Marlowe y Crowne, e incluso alguna medida del tipo de apego, que como ya hemos analizado, influye en la ansiedad ante la pérdida, la desconfianza y el locus de control, entre otras cosas. Retomando la cita de Cavanaugh y Gelles (2005), que ilustra de manera notable el objetivo de las tipologías y el estado actual del tratamiento de agresores, "una de las cuestiones que deben ser examinadas no es sólo qué tipo de tratamiento para maltratadores funciona, sino qué funciona, para qué tipo de hombres, y bajo qué circunstancias" (p. 157). Si conseguimos avanzar en este terreno, conocer las causas reales de la conducta violenta entre parejas (del sexo que sean) y desarrollar clasificaciones que nos permitan adecuar los tratamientos a los distintos agresores, estaremos dando grandes pasos hacia la reducción de la problemática. No querría terminar estas líneas sin dar mi más sincero agradecimiento a aquellas personas que han hecho posible que este proyecto sea una realidad. En primer lugar mi mayor agradecimiento a Juan Carlos Navarro, cuyo apoyo incondicional desde el principio me ha permitido desarrollar esta idea. A Rafael Torrubia, por avalar el proyecto y darme valiosos consejos desde su experiencia. A todo el equipo del área de violencia de la prisión de Brians-2, con Lluis Fernández a la cabeza, compañeros de fatiga durante los meses de investigación (Alba, Ana, Cristina, Ferran, Isabel, Juan Carlos, Laura, María, Montse, Quim, y demás compañeros de otros despachos). Gracias a los grandes profesionales que me han solventado numerosas dudas a lo largo del proceso, Enrique Echeburúa y Margarita Ortiz-Tallo, cuya dedicación a la temática sirve de referente para quienes comenzamos en la investigación y cuyo apoyo y sabios consejos desde la distancia me ha permitido seguir adelante. – 87 – REFERENCIAS - Andrés-Pueyo, A., López, S. y Álvarez, E. (2008). Valoración del riesgo de violencia contra la pareja por medio de la SARA. Papeles de Psicólogo, 29, 107122. - APA (2004). DSM-IV-TR. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Texto revisado. Barcelona: Masson. - Babcock, J. C., Costa, D. M., Green, C. E. y Eckhardt, C. I. (2004). What situations induce partner violence? A reliability and validity study of the Proximal Antecedents to Violent Episodes (PAVE) scale. Journal of Family Psychology, 18, 433-442. - Bennett, L. W. (2008). Substance abuse by men in partner abuse intervention programs: current issues and promising trends. Violence and Victims, 23, 236248. - Boyle, D. J. y Vivian, D. (1996). Generalized versus spouse-specific anger/hostility and men's violence against intimates. Violence and Victims, 11, 293-317. - Brookoff, D., O'Brien, K. K., Cook, C. S., Thompson, T. D. y Williams, C. (1997). Characteristics of participants in domestic violence. Assessment at the scene of domestic assault. Journal of the American Medical Association, 277, 1369-1373. - Browning, J. J. y Dutton, D. G. (1986). Assessment of wife assault with the Conflict Tactics Scale: Using couple data to quantify the differential reporting effect. Journal of Marriage and the Family, 48, 375-379. - Calvete, E., Corral, S. y Estévez, A. (2007). Factor structure and validity of the Revised Conflict Tactics Scales for Spanish women. Violence Against Women, 13, 1072-1087. - Capaldi, D. y Kim, H. K. (2007) Typological approaches to violence in couples: A critique alternative conceptual approach. Clinical Psychology Review, 27, 253-265. – 91 – Ismael Loinaz - Cardenal, V. y Sánchez, M. P. (2007). Adaptación y baremación al español del Inventario Clínico Multiaxial de Millon-III (MCMI-III). Madrid: TEA Ediciones. - Cardenal, V., Ortiz-Tallo, M. y Sánchez, M.P. (2008). MCMI-III. Inventario Clínico Multiaxial de Milllon-III. Informe. Interpretativo. Madrid: TEA Ediciones. - Cardenal, V., Sánchez, M. P. y Ortiz-Tallo, M. (2007). Los trastornos de la personalidad según el modelo de Millon: una propuesta integradora. Clínica y Salud, 18, 305-324. - Cavanaugh, M. M. y Gelles, R. J. (2005). The utility of male domestic violence offender typologies: New directions for research, policy, and practice. Journal of Interpersonal Violence, 20, 155-166. - Chambers, A. L. y Wilson, M. N. (2007). Assessing male batterers with the Personality Assessment Inventor. Journal of Personality Assessment, 88, 57-65. - Chase, K. A., O'Leary, K. D. y Heyman, R. E. (2001).Categorizing partner-violent men within the reactive-proactive typology model. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 69, 567-572. - Clekey, H. (1988). The mask of sanity: An attempt to clarify some issues about the so-colled psychopathic personality. St. Louis, MO: Mosby. - Dixon, L. y Browne, K. (2003).The heterogeneity of spouse abuse: a review. Journal of Interpersonal Violence, 21, 1270-1285. - Dutton, D. G. (1986). Wife assaulter´s explanations for assault: the neutralization of self-punishment. Canadian Journal of Behavioral Science, 18, 381-390. - Dutton, D. G. (1988). Profiling wife assaulters: some evidence for a trimodal analysis. Violence and Victims, 3, 5-30. - Dutton, D. G. (1994). The origin and structure of the abusive personality. Journal of Personality Disorders, 8, 181-191. - Dutton, D. G. (2006). Rethinking domestic violence. Vancouver: UBC Press. - Dutton, D. G. (2007). The abusive personality. Violence and control in intimate relationships (2ª ed.). New York: The Guilford Press. - Dutton, D. G. y Golant, S. K. (1997). El golpeador. Un perfil psicológico. Buenos Aires: Paidós. - Dutton, D. G. y Kerry, G. (1999). Modus operandi and personality disorder in incarcerated spousal killers. International Journal of Law and Psychiatry, 22, 287-300. - Dutton, D. G. y Starzomski, A. J. (1993). Borderline personality in perpetrators of psychological and physical abuse. Violence and Victims, 8, 327-337. - Dutton, D. G., Bodnarchuk, M., Kropp, R., Hart, S. D. y Ogloff, J. P. (1997). Client personality disorders affecting wife assault post-treatment recidivism. Violence and Victims, 12, 37-50. – 92 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja - Dutton, D. G., Saunders, K., Starzomski, A. y Bartholomew, K. (1994). Intimacy-anger and insecure attachment as precursors of abuse in intimate relationships. Journal of Applied Social Psychology, 24, 1367-1386. - Echeburúa, E. (1994) (Ed). Personalidades Violentas. Madrid: Pirámide. - Echeburúa, E. y Corral, P. (1998). Manual de violencia familiar. Madrid: Siglo XXI. - Echeburúa, E. y Fernández Montalvo, J. (2007). Male batterers with and without psychopathy: an exploratory study in Spanish prisons. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 51, 254-263. - Echeburúa, E. y Fernández-Montalvo, J. (1998). Hombres maltratadores. En Echeburúa, E. y Corral, P. Manual de violencia familiar. Madrid: Siglo XXI. - Echeburúa, E., Corral, P., Fernández-Montalvo, J. y Amor, P. J. (2004). ¿Se puede y debe tratar psicológicamente a los hombres violentos contra la pareja? Papeles de Psicólogo, 88, 20-28. - Echeburúa, E., Fernández-Montalvo, J. y Amor, P. J. (2003). Psychopathological profile of men convicted for gender violence: a study in the prisons of Spain. Journal of Interpersonal Violence, 18, 798-812. - Echeburúa, E., Fernández-Montalvo, J. y Amor, P. J. (2006). Psychological treatment of men convicted of gender violence: a pilot study in Spanish prisons. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 50, 57-70. - Eckhardt, C. (2007). Effects of alcohol intoxication on anger experience and expression among partner assaultive men. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 75, 61-71. - Eckhardt, C., Samper, R. y Murphy, C. (2008). Anger disturbance among perpetrators of intimate partner violence. Clinical characteristics and outcomes of court-mandated treatment. Journal of Interpersonal Violence, 23, 1600-1617. - Fernández-Montalvo, J. y Echeburúa, E. (2005). Hombres condenados por violencia grave contra la pareja: un estudio psicopatológico. Análisis y Modificación de Conducta, 31, 451-475. - Fernández-Montalvo, J. y Echeburúa, E. (2008). Trastornos de la personalidad y psicopatía en hombres condenados por violencia grave contra la pareja. Psicothema, 20, 193-198. - Fernández-Montalvo, J. y Echeburúa, E. (1997). Variables psicopatológicas y distorsiones cognitivas de los maltratadores en el hogar: un análisis descriptivo. Análisis y Modificación de Conducta, 23, 151-180. - Fernández-Montalvo, J., Echeburúa, E. y Amor, P. J. (2005). Aggressors against women in prison and in community: an exploratory study of a differential profile. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 49, 158-167. – 93 – Ismael Loinaz - Ferrer, V. A., Bosch, E., Ramis, C., Torres, G. y Navarro, C. (2006). La violencia contra las mujeres en la pareja: creencias y actitudes en estudiantes universitarios. Psicothema, 18, 359-366. - Garrido, V., Stangeland, P. y Redondo, S. (2006). Principios de criminología. Valencia: Tirant Lo Blanch. - Gondolf, E. W. (1988). Who are these guys? Toward a behavioral typology of batterers. Violence and Victims, 3, 187-203. - Gondolf, E. W. (1999). MCMI-III results for batterer program participants in four cities: less "pathological" than expected. Journal of Family Violence, 14, 1-17. - Gondolf, E. W. y White, R. J. (2001). Batterer program participants who repeatedly reassault: Psychopathic tendencies and other disorders. Journal of Interpersonal Violence, 16, 361-380. - Gottman, J. M., Jacobson, N.S., Rushe, R.H., Shortt, J., Babcock, J., La Taillade, J.J. y Waltz, J. (1995).The relationship between heart rate reactivity, emotionally aggressive behavior, and general violence in batterers. Journal of Family Psychology, 9, 227-248. - Greene, A. F., Coles, C. J. y Johnson, E. H. (1994). Psychopathology and anger in interpersonal violence offenders. Journal of Clinical Psychology, 50, 906-912. - Hamberger, L. K. y Claire, E. G. (2002). Men's and Women's use of intimate partner violence in clinical samples. Violence Against Women, 8, 1301-1331. - Hamberger, L. K. y Hastings, J. E. (1986). Personality correlates of men who abuse their partners: a cross-validation study. Journal of Family Violence, 1, 323-341. - Hamberger, L. K., Lohr, J. M., Bonge, D. y Tolin, D. F. (1996). A large sample empirical typology of male spouse abusers and its relationship to dimensions of abuse. Violence and Victims, 11, 277-292. - Hare, R. D (1993). Sin conciencia. El inquietante mundo de los psicópatas que nos rodean. Barcelona: Paidós. - Hart, S. D, Dutton, D. G. y Newlone, T. (1993). The prevalence of personality disorder among wife assaulters. Journal of Personality Disorders, 7, 329-341. - Hart, S. D., Cox, N. y Hare, R. (1995). The Hare Psychopathy Checklist: Screening Version (PCL-SV). Toronto: Multi Health System. - Henderson, M., y Hewstone, M. (1984). Prison inmates' explanations for interpersonal violence: accounts and attributions. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 52, 789-794. - Hilterman, E. y Andrés-Pueyo, A. (2005). HCR-20. Guía para la valoración de comportamientos violentos. Barcelona: Universidad de Barcelona. - Hines, D. A. y Straus, M. A. (2007). Binge drinking and violence against dating partners: the mediating effect of antisocial traits and behaviors in a multinational perspective. Aggressive Behavior, 33, 441-457. – 94 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja - Holtzworth-Munroe, A. y Meehan, J. C. (2004). Typologies of men who are martially violent. Scientific and clinical implications. Journal of Interpersonal Violence, 19, 1369-1389. - Holtzworth-Munroe, A. y Stuart, G. L. (1994). Typologies of male batterers: three subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116, 476-497. - Holtzworth-Munroe, A. y Stuart, G. L. y Hutchinson, G. (1997). Violent versus nonviolent husbands: differences in attachment patterns, dependency, and jealously. Journal of Family Psychology, 11, 314-331. - Holtzworth-Munroe, A., Meehan, J. C., Herron, K., Rehman, U. y Stuart, G. L. (2000). Testing the Holtzworth-Munroe and Stuart (1994) batterer typology. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68, 1000-1019. - Holtzworth-Munroe, A., Meehan, J. C., Herron, K., Rehman, U. y Stuart, G. L. (2003). Do subtypes of martially violent men continue to differ over time? Journal of Consulting and Clinical Psychology, 71, 728-740. - Huss, M. T. y Langhinrichsen-Rohling, J. (2006). Assessing generalization of psychopathy in a clinical sample of domestic violence perpetrators. Law and Human Behaviour, 30, 571-586. - Johnson, M. P. (1995). Patriarchal terrorism and common couple violence: Two forms of violence against women. Journal of Marriage and the Family, 57, 238294. - Johnson, R., Gilchrist, E., Beech, A.R., Weston, S., Takriti, R. y Freeman, R. (2006). A psychometric typology of U.K. domestic violence offenders. Journal of Interpersonal Violence, 21, 1270-1285. - Kantor, G. K y Straus, M. A. (1989). The "Drunken Bum" theory of wife beating. En: Straus, M. A. y Gelles, R. J. (eds.). Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8.145 families (pp. 203-224). New Brunswick, NJ: Transaction. - Langhinrichsen-Rohling, J., Huss, M. T. y Ramsey, S. (2000). The clinical utility of batterer typologies. Journal of Family Violence, 15, 37-53. - Lawson, D. M. (2003). Incidence, explanations, and treatment of partner violence. Journal of Counseling and Development, 81, 19-32. - Leonard, K. E. y Roberts, L. J. (1998). Effects of alcohol on the marital interactions of aggressive and nonaggressive husbands and their wives. Journal of Abnormal Psychology, 107, 602-615. - Lykken, D. T. (1995). Las personalidades antisociales. Barcelona: Herder. - Madina, J. (1994). Perfil psicosocial y tratamiento del hombre violento con su pareja en el hogar. En: E. Echeburúa (Ed.). Personalidades Violentas. Madrid: Pirámide. – 95 – Ismael Loinaz - Medina-Ariza, J. y Barberet, R. (2003). Intimate partner violence in Spain: findings from a national survey. Violence Against Women, 9, 302-322. - Miguel-Tobal, J. J., Casado, M. I., Cano-Vindel, A., y Spielberger, C. D. (2001). Versión española del STAXI-2. Madrid: TEA. - Millon, T. (2006). Trastornos de la personalidad en la vida moderna. Barcelona: Masson. - Moltó, J., Poy, R. y Torrubia, R. (2000). Standarization of the Hare Psychopathy Checklist-Revised in a Spanish simple. Journal of Personality Disorders, 14, 8496. - Murphy, C. M., O'Farrell, T. J., Fals-Stewart, W. y Feehan, M. (2001). Correlates of intimate partner violence among male alcoholic patients. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 69, 528-540. - Norušis, M. J. (2006). SPSS 15.0. Statistical procedures companion. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. - Ortiz-Tallo, M., Cardenal, V., Blanca, M. J., Sánchez, L. M. y Morales, I. (2007). Multiaxial evaluation of violent criminals. Psychological Reports, 100, 10651075. - Ortiz-Tallo, M., Fierro, A., Blanca, M. J., Cardenal, V. y Sánchez, L. M. (2006). Factores de personalidad y delitos violentos. Psicothema, 18, 459-464. - Pelechano, V., de Miguel, A. y Hernández, M. (1995). Trastornos de personalidad. En A. Belloch, B. Sandin y F. Ramos. Manual de Psicopatología, vol. 2. (pp. 559-614). Madrid: McGraw-Hill. - Rathus, J. H. y Feindler, E. L. (2004). Assessment of Partner Violence. A handbook for researchers and practitioners. Washington, DC: American Psychological Association. - Redondo, S., Pérez, M. y Martínez, M. (2007). El riesgo de reincidencia en agresores sexuales: investigación básica y valoración mediante el SVR-20. Papeles de Psicólogo, 28, 187-195. - Salamero, M. (coord.). (2005). Test psicológicos, test neuropsicológicos y escalas de valoración. En P. A. Soler. y J. Gascón (coord.). Recomendaciones terapéuticas en los trastornos mentales (3ª ed.). Barcelona: Ars Médica. - Saunders, D. G. (1992). A typology of men who batter: three types derived from cluster analysis. American Journal of Orthopsychiatry, 62, 246-275. - Sharps, P. W., Campbell, J., Campbell, D., Gary, F., y Webster, D. (2001). The role of alcohol in intimate partner femicide. American Journal of Addictions, 10, 122-135. - Slade, M., Daniel, L. J. y Heisler, J. D. (1991). Application of forensic toxicology to the problem of domestic violence. Journal of Forensic Sciences, 36, 708713. – 96 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja - Straus, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. En X. B. Arriaga y S. Oskamp (Eds.). Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage. - Straus, M. A. (2007). Conflict Tactics Scales. En N. A. Jackson (2007). Encyclopedia of Domestic Violence (pp. 190-197). New York: Routledge. - Straus, M. A. y Gelles, R. J. (1990). Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8,145 families. New Brunswick, NJ: Transaction. - Straus, M. A., Hamby, S., Boney-McCoy, S., y Sugarman, D. (1996).The Revised Conflict Tactics Scale: Development and preliminary psychometric data. Journal of Family Issues, 17, 283-316. - Twed, R. y Dutton, D. G. (1998). A comparison of impulsive and instrumental subgroups of batterers. Violence and Victims, 13, 217-230. - Vázquez, J., Jiménez, R. Vázquez-Morejón, R. (2004). Escala de autoestima de Rosenberg: fiabilidad y validez en población clínica española. Apuntes de Psicología, 22, 247-255. - Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D. Y Hart, S. D. (1997). HCR-20. Assesing risk for violence. Version 2. Vancouver, Canada: Mental Health, Law and Policy Institute, Simon Fraser University. - White, R. J. y Gondolf, E. W. (2000). Implications of personality profiles for batterer treatment. Journal of Interpersonal Violence, 15, 467-488. - Winstok, Z. (2007). Toward an interactional perspective on intimate partner violence. Aggression and Violent Behavior, 12, 348-363. – 97 – ANEXOS ANEXO 1 Distintos subtipos propuestos en algunas de las tipologías. Hamberger y Hasting (1986) Antisocial / Narcisista Esquizoide / Borderline Dependiente / Compulsivo Gondolf (1988) Tipo I. Sociópata Tipo II. Antisocial Tipo III. Típico Dutton (1988) Violentos en general Límites o cíclicos Hipercontrolados Saunders (1992) Tipo 2 violento en general Tipo 3 emocionalmente volátil Tipo 1 emocionalmente suprimido Holtzworth-Munroe M y Stuart (1994) Violento en General / Antisocial (GVA) Borderline / Disfórico (BD) Violento sólo en la familia (FO) Hamberger et al. (1996) Antisocial Pasivo agresivo / Dependiente No patológico Twed y Dutton (1998) Instrumental / Subcontrolado Impulsivo / Subcontrolado Impulsivo / Hipercontrolado Johnson et al. (2006) 1.Antisocial 2.Narcisista 3. Borderline 4.Baja Patología – 101 – Ismael Loinaz ANEXO 2 Valores en cada dimensión y correlatos (en Holtzworth-Munroe et al., 2000). M Violento Sólo en la Familia BorderlineDisfórico Violento en General/Antisocial Dimensión y Variable DIMENSIONES DESCRIPTIVAS VIOLENCIA MARITAL - Severidad - Abuso psicológico y sexual GENERALIDAD DE LA VIOLENCIA - Violencia extrafamiliar - Conducta criminal PSICOPATOLOGÍA-TP T - Trastorno de la personalidad - Abuso de alcohol o drogas Baja Bajo Baja Baja No, opasivodependiente Bajo-Moderado Moderada-Alta Moderada-Alto Baja-Moderada Baja-Moderada Borderline Moderado Moderado-Alta Moderado-Alto Alta Alta Antisocial Alto CORRELATOS TEÓRICOS CORRELATOS HISTÓRICOS-DISTALES D - Experiencias familiares en la infancia Violencia paterna Abuso infantil o negligencia ó - Asociación con pares delincuentes CORRELATOS PROXIMALES Baja Bajo Baja Moderada Moderado-Alto Baja-Moderada Moderada-Alta Moderado-Alto Alta - Apego y dependencia Estilo de apego Dependencia - Impulsividad - Habilidades sociales Maritales No maritales - Actitudes Actitudes hostiles hacia la mujer Actitudes mantenedoras de la violencia Seguro o preocupado Moderada Baja-Moderada Bajas-Moderadas Moderadas-Altas Bajas Bajas Preocupado Alta Moderada Bajas Moderadas Moderadas-Altas Moderadas Desapegado Baja Alta Bajas Bajas Altas Altas – 102 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja ANEXO 3. VARIANTES DE CADA TIPO DE PERSONALIDAD (adaptado de Millon, 2006) PERSONALIDAD ANTISOCIAL CODICIOSO Variante del patrón puro: insatisfecho crónico, envidioso, voraz, avaro NÓMADA Caract. Esquizoides o Evitadoras: inadaptado, aislado de la sociaedad, se siente marginado ARRIESGADO Caract. Histriónica: arriesgado, temerario, impulsivo, desequilibrado DEFENSOR DE SU REPUTACIÓN Caract. Narcisistas: necesita ser considerado indestructible, intransigente MALEVOLENTE Caract. Sádicas o Paranoides: mordaz, rencoroso, vengativo, anticipa la traición PERSONALIDAD OBSESIVO - COMPULSIVA CONCIENZUDO Caract. Dependientes: formal, meticuloso, inflexible BUROCRÁTICO Caract. Narcisistas: goza de poder, déspota, mezquino, las reglas le dan identidad PARSIMONIOSO Caract. Esquizoides: tacaño, egoista, teme las intrusiones en su mundo PURITANO Caract. Paranoides: fanático, dogmático, celoso, moralidad severa ENDEMONIADO Caract. Negativistas: confuso, indeciso, frutraciones, abrumado por conflictos PERSONALIDAD LÍMITE IMPULSIVO Caract. Histriónicas y Antisociales: superficial, frenético, irritable, riesgo suicida DESANIMADO Caract. Evitadoras, Depresivas y Dependientes: sumiso, humilde, se siente vulnerable PETULANTE Caract. Negativistas: impaciente, desafiante, pesimista y resentido AUTODESTRUCTIVO Caract. Depresivas y Masoquistas: enfadado con con él mismo, tenso, malhumorado, riesgo suicida PERSONALIDAD NARCISISTA SIN ESCRÚPULOS Caract. Antisociales: sin conciencia, amoral, arrogante, timador ELITISTA Variante del patrón puro: se siente merecedor de trato distinto, pretencioso APASIONADO Caract. Histriónicas: seductor, persuasivo, hedonista, mentiroso patológico COMPENSADOR Caract. Negativistas y Evitadoras: intenta compensar falta de autoestima, ilusiones de superioridad – 103 – Ismael Loinaz PARANOIDE AISLADO Caract. Compulsivas: asertivo, inflexible, legalista, descarga hostilidad reprimida OBSTINADO Caract. Evitadoras: recluído, hipervigilante, a la defensiva FANÁTICO Caract. Narcisista: delirios de grandeza, arrogante, desprecia a los demás QUERULANTE Caract. Negativistas: criticón, inadaptado, resentido, celoso, irascible MALIGNO Caract. Sádicas: vengativo, tirano, descarga hotilidad con fantasias DEPENDIENTE INQUIETO Caract. Evitadoras: alterado, molesto, aprensivo, vulnerable al abandono INMADURO Variante del patrón puro: infantil, inexperto, crédulo, irresponsable ACOMODATICIO Caract. Masoquístas: amable, servicial, adopta rol sumiso, TORPE Caract. Esquizoide: incompetente, se niega a afrontar dificualtades SIN IDENTIDAD Carct. Depresivas: se fusiona con otro hasta perder su identidad, extensión de otro – 104 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja ANEXO 4. INVENTARIO PENSAMIENTOS DISTORSIONADOS (Echeburrúa y Fernández-Montalvo, 1998) M PENSAMIENTOS SOBRE LA MUJER 1. Muy en desacuerdo 2. En desacuerdo 3. De acuerdo 4. Muy de acuerdo SI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Las mujeres son inferiores a los hombres Si el marido es el que aporta el dinero en casa, la mujer debe estar subordinada a él El marido es el responsable de la familia, por lo que la mujer le debe obedecer La mujer debe tener la comida y la cena a punto para cuando el marido vuelva a casa La obligación de una mujer es tener relaciones sexuales con su marido, aunque en ese momento no le apetezca Una mujer no debe llevar la contraria a su marido Una mujer que permanece conviviendo con un hombre violento debe tener un serio problema psicológico Para muchas mujeres, el maltrato por parte de sus maridos es una muestra de su preocupación por ellas Cuando un hombre pega a su mujer, ella ya sabrá por qué NO 1,2,3,4 10. Si las mujeres realmente quisieran, sabrían cómo prevenir nuevos episodios de violencia 11. Muchas mujeres provocan deliberadamente a sus maridos para que éstos pierdan el control y les golpeen 12. Si una mujer tiene dinero, no tiene por qué soportar una relación en la que existe violencia 13. El hecho de que la mayoría de las mujeres no suela llamar a la policía cuando están siendo maltratadas, prueba que quieren proteger a sus maridos PUNTUACIÓN: PD ESTEREOTIPO TRADICIONAL CULPABILIZACIÓN MUJER ACEPTACIÓN DE LA VIOLENCIA MINIMIZACIÓN Y DESCULPABILIZACIÓN 1-4 – 105 – Ismael Loinaz PENSAMIENTOS SORE LA VIOLENCIA 1. Muy en desacuerdo 2. En desacuerdo 3. De acuerdo 4. Muy de acuerdo SI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Si un niño pega a tu hijo, éste debe responderle de la misma forma Los profesores de la escuela hacen bien en utilizar el castigo físico contra niños que son repetidamente desobedientes y rebeldes Los niños, realmente, no se dan cuenta de que sus padres pegan a sus madres a no ser que sean testigos de una pelea Las bofetadas son a veces necesarias Para maltratar a una mujer hay que odiarla La mayoría de los hombres que agreden a sus parejas creen que su comportamiento está justificado La mayoría de los hombres que agreden a sus parejas se sienten avergonzados y culpables por ello Los golpes en el trasero (a un niño) son a veces necesarios Lo que ocurre en una familia es problema únicamente de la familia NO 1,2,3,4 10. Muy pocas mujeres tienen secuelas físicas o psíquicas a causa de los malos tratos 11. Si muchas mujeres no fastidiaran tanto a sus maridos, seguramente no serían maltratadas 12. Las mayoría de los maltratadores son personas fracasadas o "perdedores" 13. Las mujeres a menudo lesionan también a sus maridos 14. Cuando tus vecinos se están pegando, es responsabilidad tuya intervenir 15. Siempre es un delito que un hombre pegue a una mujer 16. Los agresores son personas con graves problemas psicológicos que a menudo no saben lo que hacen PUNTUACIÓN: – 106 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja ANEXO 5. COMPOSICIÓN SUBESCALAS DE LAS CTS-2 (ÍTEMS AGRESOR) 2 Número Pregunta 1 13 39 3 59 77 5 35 49 67 25 29 65 69 7 9 17 45 53 21 27 33 37 43 61 73 Subescala Ítem ESCALA NEGOCIACIÓN Emocional Mostré a mi pareja que me preocupaba por ella incluso cuando discutíamos. Emocional Mostré respeto por los sentimientos de mi pareja sobre una cuestión. Emocional Dije que estaba seguro de que podíamos solucionar un problema. Cognitiva Le expliqué las razones de un desacuerdo a mi pareja. Cognitiva Sugerí un acuerdo sobre una discusión. Cognitiva Estuve de acuerdo en intentar una solución que mi pareja sugirió a una discusión ESCALA AGRESIÓN PSICOLÓGICA Menor Menor Menor Menor Severa Severa Severa Severa Menor Menor Menor Menor Menor Severa Severa Severa Severa Severa Severa Severa Insulté a mi pareja. Le grité a mi pareja. Salí dando un portazo de la habitación o de la casa durante una discusión. Hice algo para fastidiar a mi pareja. Llamé feo/a o gordo/a a mi pareja. Destrocé algo que pertenecía a mi pareja. Acusé a mi pareja de ser una amante malísima. Amenacé con golpear o tirarle algo a mi pareja. ESCALA AGRESIÓN FÍSICA Le tiré algo a mi pareja que le pudo hacer daño. Le retorcí el brazo o agarré del pelo a mi pareja. Empujé a mi pareja. Agarré a mi pareja Le di un bofetón a mi pareja. He usado un cuchillo o pistola contra mi pareja. Golpeé a mi pareja con algo que pudo hacer daño. Agarré por el cuello a mi pareja Empujé a mi pareja contra una pared Le di una paliza a mi pareja. Le hice una quemadura a mi pareja a propósito. Le di una patada a mi pareja. – 107 – Ismael Loinaz Número Pregunta 15 51 63 19 47 57 75 Subescala Ítem ESCALA COERCIÓN SEXUAL Menor Menor Menor Severa Severa Severa Severa Obligué a mi pareja a mantener relaciones sexuales sin condón. Insistí en practicar el sexo cuando mi pareja no quería (pero no usé la fuerza física). Insistí a mi pareja para practicar sexo oral o anal, pero no usé la fuerza física. Usé la fuerza (como golpear, forcejear o usar un arma) para hacer que mi pareja mantuviera sexo oral o anal conmigo. Usé la fuerza (como golpes, forcejeo, o un arma) para hacer que mi pareja practicara el sexo conmigo Usé amenazas para hacer que mi pareja practicara sexo oral o anal conmigo. Usé amenazas para hacer que mi pareja practicara el sexo conmigo. ESCALA DE DAÑOS 11 71 23 31 41 55 Menor Menor Severa Severa Severa Severa Tuve una torcedura, moratón, o algún corte pequeño a causa de una pelea con mi pareja. Sentí dolor físico que duró hasta el día siguiente a causa de una pelea con mi pareja. Quedé inconsciente de un golpe en una pelea con mi pareja. Visité a un médico a causa de una pelea con mi pareja. Necesité visitar a un médico a causa de una pelea con mi pareja, pero no lo hice. Me rompí un hueso en una pelea con mi pareja. – 108 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja ANEXO 6 CTS-2 (Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugarman, 1996; adaptación Loinaz, 2008) 2 M No importa lo bien que se lleve una pareja, hay momentos en que discuten, se sienten molestos con la otra persona, quieren cosas diferentes, o simplemente tienen riñas o peleas porque están de mal humor, cansados o por alguna otra razón. Las parejas también tienen muchas MANERAS DIFERENTES DE ARREGLAR SUS DIFERENCIAS. Esta es una lista de cosas que pueden ocurrir cuando tenéis diferencias. Por favor, señala cuantas veces HICISTE TÚ cada una de estas conductas durante el último año que estuviste junto a tu pareja (víctima), y cuantas veces las HIZO TU PAREJA. Si nunca ha pasado, marca un "0". Si tú o tu pareja no habéis hecho ninguna de estas cosas durante ese período, pero han sucedido antes, marca el "7". 1= Ocurrió una vez 2= Ocurrió dos veces 3= Ocurrió entre 3 y 5 4= Ocurrió de 6 a 10 veces 5= Ocurrió de 11 a 20 veces 6= Ocurrió más de 20 veces 7= Nunca el último año de relación, pero sí antes. 0= Nunca ha ocurrido 1,2,3,4,5,6,7,0 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Mostré a mi pareja que me preocupaba por ella incluso cuando no estábamos de acuerdo. Mi pareja me mostró que se preocupaba por mí incluso cuando no estábamos de acuerdo. Expliqué mi opinión a cerca de un desacuerdo a mi pareja. Mi pareja me explicó su opinión en un desacuerdo. Insulté o maldije a mi pareja. Mi pareja me hizo esto a mí. Tiré algo a mi pareja que le pudo hacer daño. Mi pareja me hizo esto a mí. Le retorcí el brazo o tiré del pelo a mi pareja. 10. Mi pareja me hizo esto a mí. 11. Tuve un esguince, moratón, o pequeño corte a causa de una pelea con mi pareja. 12. Mi pareja tuvo un esguince, moratón o pequeño corte a causa de una pelea conmigo. 13. Mostré respeto por los sentimientos de mi pareja sobre una cuestión. 14. Mi pareja mostró respeto por mis sentimientos sobre una cuestión. – 109 – Ismael Loinaz 1,2,3,4,5,6,7,0 15. Obligué a mi pareja a mantener relaciones sexuales sin condón. 16. Mi pareja me hizo esto a mí. 17. Empujé a mi pareja. 18. Mi pareja me hizo esto a mí. 19. Usé la fuerza (como golpear, inmovilizar o usar un arma) para obligar a mi pareja a practicar sexo oral o anal conmigo. 20. Mi pareja me hizo esto a mí. 21. He usado un cuchillo o pistola contra mi pareja. 22. Mi pareja me hizo esto a mí. 23. Perdí el conocimiento por un golpe en la cabeza en una pelea con mi pareja. 24. Mi pareja perdió el conocimiento por un golpe en la cabeza en una pelea conmigo. 25. Llamé gordo/a o feo/a a mi pareja. 26. Mi pareja me llamó gordo/a o feo/a. 27. Golpeé a mi pareja con algo que pudo hacerle daño. 28. Mi pareja me hizo esto a mí. 29. Destrocé algo que pertenecía a mi pareja. 30. Mi pareja me hizo esto a mí. 31. Fui a un médico a causa de una pelea con mi pareja. 32. Mi pareja fue a un médico a causa de una pelea conmigo. 33. Estrangulé (agarré por el cuello) a mi pareja. 34. Mi pareja me hizo esto a mí. 35. Grité a mi pareja. 36. Mi pareja me hizo esto a mí. 37. Empujé a mi pareja contra una pared. 38. Mi pareja me hizo esto a mí. 39. Dije que estaba seguro de que podíamos solucionar un problema. 40. Mi pareja estaba segura de que podíamos solucionar un problema. 41. Necesité visitar a un médico a causa de una pelea con mi pareja, pero no lo hice. 42. Mi pareja necesitó visitar a un médico a causa de una pelea conmigo, pero no lo hizo. 43. Le di una paliza a mi pareja. 44. Mi pareja me hizo esto a mí. – 110 – Aproximación teórica y empírica al estudio de tipologías de agresores de pareja 1,2,3,4,5,6,7,0 45. Agarré a mi pareja. 46. Mi pareja me hizo esto a mí. 47. Usé la fuerza (como golpear, inmovilizar o usar un arma) para hacer que mi pareja practicara sexo conmigo. 48. Mi pareja me hizo esto a mí. 49. Salí dando un portazo de la habitación o de la casa durante una discusión. 50. Mi pareja hizo esto. 51. Insistí en practicar sexo cuando mi pareja no quería (pero no usé la fuerza física). 52. Mi pareja me hizo esto a mí. 53. Abofeteé a mi pareja. 54. Mi pareja me hizo esto a mí. 55. Me rompí un hueso en una pelea con mi pareja. 56. Mi pareja se rompió un hueso en una pelea conmigo. 57. Utilicé amenazas para obligar a mi pareja practicar sexo oral o anal conmigo. 58. Mi pareja me hizo esto a mí. 59. Sugerí un acuerdo sobre una discusión. 60. Mi pareja sugirió un acuerdo sobre una discusión. 61. Le hice una quemadura a mi pareja a propósito. 62. Mi pareja me hizo esto a mí. 63. Insistí a mi pareja para practicar sexo oral o anal, pero no usé la fuerza física. 64. Mi pareja me hizo esto a mí. 65. Acusé a mi pareja de ser un/a mal/a amante. 66. Mi pareja me acusó de esto a mí. 67. Hice algo para fastidiar a mi pareja. 68. Mi pareja me hizo esto a mí. 69. Amenacé con golpear o arrojar algo a mi pareja. 70. Mi pareja me hizo esto a mí. 71. Sentí dolor físico que duró hasta el día siguiente a causa de una pelea con mi pareja. 72. Mi pareja aún sintió dolor físico el día siguiente a causa de una pelea conmigo. 73. Le di una patada a mi pareja. 74. Mi pareja me hizo esto a mí. – 111 – Ismael Loinaz 1,2,3,4,5,6,7,0 75. Usé amenazas para obligar a mi pareja a practicar sexo. 76. Mi pareja me hizo esto a mí. 77. Estuve de acuerdo en intentar una solución que mi pareja sugirió a una discusión. 78. Mi pareja estuvo de acuerdo en intentar una solución que yo sugerí. Has terminado. Comprueba si has contestado a todas las frases. Gracias por tu colaboración. – 112 –